Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-54275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5151/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                          Дело № А60-54275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу № А60-54275/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441)

к акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании долга и пени по договору аренды в сумме 12 667 216,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление № 1» о взыскании основного долга по договору аренды от 30.01.2013 № 3/13 в сумме 11 301 600 руб. и пени в сумме 1 365 616,25 руб.,  начисленной за период с 06.02.2014 по 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление № 1» просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, примененного истцом при расчете неустойки – 0,1% за каждый день просрочки. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не учтен представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный исходя из самой высокой средней ставки по кредитам для юридических лиц – 17,3% годовых.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) и ЗАО «Строительное управление № 1» (переименовано 27.10.2014 в АО, арендатор) заключен договор аренды  транспортных средств от 30.01.2013 №3/13, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору по его заявкам транспортные средства, дорожно-строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

Приложение № 1 содержит перечень индивидуализирующих и технических характеристик техники и транспортных средств, составляющих предмет аренды. Размер тарифов на услуги установлен приложениями №№1-2 к договору.

В ходе исполнения названного договора аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми дополнены перечни техники, подлежащей передаче в аренду, уточнены расценки на транспортные услуги.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 30.01.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 26.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 16.06.2013; на оказанные  услуги подписаны акты за период с 31.01.2014 по 30.09.2014.

Согласно пункту 3.4 договора от 30.01.2013 №3/13 оплата аренды производится арендатором по 100-процентной предоплате.

Пунктом 5.1 договора от 30.01.2013 №3/13 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ответчиком исполнены лишь частично, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 11 301 600 руб., а также неустойки в сумме 1 365 616 руб. 25 коп., начисленной за несвоевременное внесение платы по договору с 06.02.2014 по 22.10.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты услуг в сумме 11 301 600 руб., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается также наличие оснований для взыскания с него неустойки и представленный истцом расчет этой неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение его заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявляя о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик представил в материалы дела справку Банка «Нейва» (ООО) от 05.09.2014 и ОАО «ВУЗ-Банк» от 20.12.2013 (л.д.139-140), согласно которым ставки по рублевым кредитам для юридических лиц на сумму свыше 5 млн. руб.  варьировались в диапазоне от 10 до 17% годовых.

Изучив содержание данных справок, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном отклонении данной информации судом  первой инстанции.

Справка ОАО «ВУЗ-Банк» содержит информации по кредитам, выданным в период с 01.09.2012 по 03.12.2013 и, таким образом, не имеет отношение к настоящему спору – о неисполнении обязательств  в период с 06.02.2014 по 22.10.2014.

В свою очередь, справка Банка «Нейва» (ООО) не позволяет определить цель выдачи кредитов, по которым предоставлена информация о размере ставки. Из справки не следует, что речь идет о краткосрочных кредитах на пополнение оборотных средств, о стоимости которых говорится в пункте 2 Постановления № 81.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе также не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имеет значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Условиями договора (п.5.1) стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят