Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-11399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на наличие теплотрассы в условиях договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810302:0047 №193-356 от 08.10.2008 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (продавец) и предпринимателем Перовым Ю.В. и в акте приема-передачи к нему отсутствуют.

Как следует из ответа Департамента земельных отношений при реализации предпринимателю иных объектов недвижимости (тепловых сетей), зарегистрированных на праве собственности, в Департаменте не было (т.2, л.д. 34).

Из пояснений истца, из письма Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми №730Ж-13 от 30.10.2013 следует, что в настоящее время теплотрасса по своему назначению не используется.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что только частичный снос здания ответчика обеспечит возможность эксплуатации теплотрассы.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено, земельный участок, на котором находится здание, также принадлежит ответчику, а не истцу.

Истец не является собственником, либо субъектом иного вещного права, на земельный участок, на котором ответчиком возведено строение, о частичном сносе которого заявлены требования.

Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, заявленный иск удовлетворен быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ всем имеющимся в деле доказательствам, а также принял во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ установленные иными вступившими в силу решениями суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу №А50-11399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова