Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-11399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5040/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                  Дело №А50-11399/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595»: Иванов Е.Л., паспорт, доверенность от 01.04.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича: Кадагидзе Г.Ш., паспорт, доверенность от 11.09.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу №А50-11399/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» (ОГРН 1035900993589, ИНН 5906052896)

к индивидуальному предпринимателю Перову Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304590620900291, ИНН 590601279485) 

о возложении обязанности снести часть здания,

третьи лица: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент земельных отношений администрации г.Перми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перову Ю.В. (с учётом уточнения исковых требований 29.01.2015) о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счёт снос части 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 596,9 кв.м., находящегося на земельном участке, общей площадью 2605 кв.м., расположенном по адресу: г.Пермь,ул.Соликамская, д. 319, кадастровый номер земельного участка 59:01:3810302:92, и расположенного в пределах охранной зоны участка тепловых сетей; часть здания, подлежащую сносу, определить согласно экспертному заключению №СТЭ 10-14 от 26.11.2014 в соответствии с приложением Г.

Заявляя исковые требования на основании ст.305 ГК РФ, ООО «Автоколонна 1595» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу №А50-4767/2012,которым установлено, что оно является законным владельцем теплотрассы. Общество считает, что для надлежащей эксплуатации теплотрассы необходим беспрепятственный доступ к теплотрассе для ее обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий. Полагает, что предпринимателем Перовым Ю.В. нарушены правила охраны коммунальных тепловых сетей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Департамент земельных отношений администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии  достаточных и достоверных доказательств расположения части здания, принадлежащего предпринимателю Перову Ю.В., на теплотрассе, и невозможности сноса части здания без причинения ущерба его остальной части и последующей возможности его эксплуатации после проведения такого сноса. Также суд принял во внимание, что здание возведено с получением необходимых возражений, зарегистрированное право собственности ответчика в судебном порядке не оспорено, земельный участок, на котором находится здание, также принадлежит ответчику.

Общество «Автоколонна 1595» с принятым решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие достаточные доказательства нахождения части здания предпринимателя в границах охранной зоны теплотрассы. Считает, что с учетом обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А50-4767/2012 и №А50-20301/2013, касающихся расположения здания, общество не обязано было доказывать принадлежность обществу теплотрассы. То обстоятельство, что теплотрасса не эксплуатируется, отсутствует возможность ее эксплуатации, по мнению общества, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель истца Иванов Е.Л. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ответчика Кадагидзе Г.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 1997 году Администрацией г.Перми, согласно договору №327 аренды земельного участка от 08.10.1997 был предоставлен ОАО «Автоколонна 1595» (ныне - ООО «Автоколонна 1595») в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г.Пермь,ул.Соликамская, д.317, общей площадью 79 999,957 кв.м., с кадастровым номером 59:01:3810302:0013, сроком на 15 лет. (т.1, л.д. 9-11).

На данном земельном участке возведены здания, строения, сооружения, к ним проведены (проложены) соответствующие коммуникации (водопровод, теплотрасса, канализация, система связи, электроснабжения).

Впоследствии площадь земельного участка менялась в сторону уменьшения, путем изъятия у Автоколонны 1595 и предоставления другим лицам (т.1, л.д. 12).

Так, в декабре 2000 года, согласно распоряжению Главы г.Перми №3439-р от 01.12.2000, передано в аренду 10 218,54 кв.м. юридическому лицу - ООО «Кровельные системы». ООО «Кровельные системы» в свою очередь осуществило уступку арендуемого земельного участка индивидуальному предпринимателю Перову Ю.В. (присвоен адрес: улица Соликамская, д. 319). (т.1, л.д. 13-15).

В период с 2007 по 2010 годы между ООО «Автоколонна (владелец) и ИП Перовым Ю.В. (арендатор) заключались договоры на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг, по условиям которых истец подключал индивидуального предпринимателя Перова Ю.В. к своей системе теплоснабжения (отопления) предприятия.

Между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (продавец) и предпринимателем Перовым Ю.В. (покупатель) 08.10.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка №193-356, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 12692,22 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:3810302:0047, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская, 319 в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в водоохранной зоне в р. Камы (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязался осмотреть земельный участок в натуре, ознакомиться с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями, правовым режимом земель и ограничениями прав на использование земельного участка.

По акту приема-передачи от 08.10.2008 земельный участок передан предпринимателю Перову Ю.В.

Таким образом, предприниматель Перов Ю.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810302:92 (предыдущий номер 59:01:3810302:0047) у Администрации г.Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.12.2011 г. (т.1, л.д. 44).

Впоследствии на данном земельном участке предпринимателем Перовым Ю.В. возведено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 596,9 кв.м. право собственности на которое, зарегистрировано также за Перовым Ю.В. (т.1, л.д. 48, 52).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу №А50 - 4767/2012 установлено, что законным владельцем теплотрассы является ООО «Автоколонна 1595». Через земельный участок, ныне принадлежащий Перову Ю.В., проходит система коммуникации (водопровод, теплотрасса), что подтверждается генеральным планом земельного участка поул.Соликамская, д.317/319 1997 - 2004 годов на котором обозначены охранные зоны сетей инженерных коммуникаций. Кроме того в мае 2012 года ООО «Ориентир» был составлен топографический план (горизонтальная съемка) шифр 09/2012 из данных которого следует, что через земельный участок площадью 2605 кв.м. по ул.Соликамская, 319, под расположенным на нем зданием (собственником объектов недвижимости является Перов Ю.В.) проходит подземный трубопровод теплоснабжения (две стальные трубы диаметром 108 мм.) и водоснабжения (труба стальная диаметром 57 мм.)

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках рассмотрения спора №А50-4767/2012 решением от 21.11.2012, суд указал, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возведено здание складское - бытовое, назначение нежилое, 2-этажное, площадью 596,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район,ул.Соликамская, 319, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 25.12.2012 серии 59-БГ №423132. Право собственности ответчика на этот земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20301/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Перова Ю.В. к ООО «Автоколонна 1595» о возложении обязанности демонтировать теплотрассу в удовлетворении исковых требований отказано. (т.1, л.д. 88-95).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (пункт 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно требованию п.6.1.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» №115 от 24.03.2003 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

В соответствии с требованием п.6.2.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.

В соответствии с п.6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В материалы дела представлена инвентарная карточка на спорный трубопровод по адресу: г.Пермь, ул.Соликамская, 319 (т.1, л.д.27), из которой следует, что объект построен в 1984 году, введен в эксплуатацию 09.12.2009.

Как следует из материалов дела, Генеральный план земельного участка, расположенного по ул.Соликамская, д.317 №319 1997-2004 годов содержит сведения об охраняемых зонах сетей инженерных коммуникаций.

Сведения о том, что спорная теплотрасса возведена и включена в охранную зону коммуникаций до передачи земли в собственность, отсутствуют (т.1, л.д.64).

Какие-либо ограничения прав пользования в договоре аренды земельного участка №327 от 08.10.1997 между Администрацией г.Перми и АООТ «Автоколонна №1595» также не указаны.

Указания