Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-21347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5031/2015-ГК

г. Пермь

25.05.2015                                                                       Дело № А50-21347/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инновационные технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-21347/2014

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «БМК-БЛОК» (ОГРН 1025900523340, ИНН 5902126963, г. Пермь)

к ООО «Инновационные технологии» (ОГРН 1105904019308, ИНН 5904240823, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пелевин В.Н., доверенность от 17.11.2014,

установил:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «БМК-БЛОК» (далее – общество «ПКФ «БМК-БЛОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инновационные технологии» (далее – общество «Интех», ответчик) о взыскании 39 991 руб. 64 коп. долга и 3 535 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 15.07.2014 по 20.10.2014, по договору подряда от 02.04.2014 № 016/14ПД.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 878 руб. пени за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 25.04.2014 по 11.07.2014, по договору подряда от 02.04.2014 № 016/14ПД.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по оплате работ в размере 39 991 руб. 64 коп. прекращено в результате зачета встречного требования о возмещении 39 991 руб. 64 коп. убытков, о чем заявлено истцу в письмах от 04.09.2014 № 2-473, от 17.09.2014 № 2-486.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Интех» (заказчик) и обществом «ПКФ «БМК-БЛОК» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2014 № 016/14ПД (далее – договор № 016/14ПД), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке металлических противопожарных люков согласно техническому заданию (приложение № 1), калькуляции (приложение № 2), эскиза (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по цене, определенной настоящим договором.

Место выполнения работ по установке металлических противопожарных люков по договору: общежитие федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Пермский край, г. Пермь, ул. Дедюкина, 3 (пункт 1.2 договора № 016/14ПД).

Цена договора составляет 90 500 руб. (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.2 договора № 016/14ПД).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 016/14ПД  окончательная оплата работ (их результата) производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах по счету на оплату, выставленному подрядчиком.

Согласно пункту 6.1.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные при приемке заказчиком отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работах своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный с заказчиком срок.

Во исполнение договора № 016/14ПД заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 45 136 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 № 000238.

Представителями заказчика и подрядчика оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ (временные) от 16.04.2014, от 17.04.2014, от 18.04.2014.

Заказчиком 23.04.2014 вручено подрядчику письмо от 23.04.2014 № 2-291, содержащее требование об устранении нарушений (восстановлении примыкания гидроизоляции к выходу на кровлю), которые допущены при установке люков и выявлены в ходе осмотра выполненных работ.

Ссылаясь на невозможность монтажа люков без нарушения гидроизоляции и исполнение предусмотренного договором обязательства по выполнению работ, подрядчик в ответ на данное письмо сообщил, что он может выполнить работы по гидроизоляции периметра каждого люка по отдельно согласованному дополнительному соглашению (письмо от 23.05.2014 № 100-02).

В письме от 05.05.2014 № 2-313 заказчик вновь потребовал устранить обнаруженные дефекты, установил срок их устранения – до 12.05.2014.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок требования об устранении недостатков заказчик заключил договор подряда от 02.06.2014 № 01/06 (далее – договор № 01/06) с ООО «Уралкровля» (далее – общество «Уралкровля») на выполнение работы по восстановлению кровли выходов на кровлю корпусов С1, С2Ю, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, П общежитий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Пермский край, г. Пермь.

В пункте 2.1 договора № 01/06 определена стоимость работ – 39 991 руб. 64 коп.

Согласно акту от 17.06.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 17.06.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат обществом «Уралкровля» выполнены предусмотренные договором № 01/06 работы на сумму 39 991 руб. 64 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных обществом «Уралкровля» работ в размере 39 991 руб. 64 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.06.2014 № 000510.

Сторонами договора № 016/14ПД подписаны акт сдачи-приемки выполненных от работ за июль 2014 года, акт от 11.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 11.07.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 90 500 руб.

В письме от 04.09.2014 № 2-473 заказчик сообщил, что в связи с неустранением подрядчиком допущенных при установке люков нарушений он заключил договор со сторонней организацией по восстановлению кровли на сумму 39 991 руб. 64 коп., которая будет удержана при окончательной оплате выполненных работ.

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 05.09.2014 № 145-02 о погашении 45 363 руб. 25 коп. долга по оплате работ, об уплате 1 960 руб. 61 коп. пени за нарушение срока их оплаты.

В ответ на претензию заказчик заявил в своем письме от 17.09.2014 № 2-486 о зачете встречного требования о возмещении 39 991 руб. 64 коп. расходов на оплату работ по восстановлению участков кровли, поврежденных подрядчиком при выполнении работ.

Упомянутое письмо от 17.09.2014 № 2-486 вручено подрядчику 23.09.2014 (входящий номер 063).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 371 руб. 61 коп. по платежному поручению от 17.09.2014 № 828.

Считая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному расчету за выполненную работу, общество «ПКФ «БМК-БЛОК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актами, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате работ не представлено, доводы ответчика о том, что заявленная сумма является его убытками, не доказаны, зачет стоимости работ по ремонту нарушенной истцом гидроизоляции кровли сторонами в установленном законом порядке не проведен.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков, непроведении зачета встречных требований не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам (в том числе представленным в электронном виде) и нормам материального права.

 Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела видно, что при выполнении работ истцом повреждена кровля, в связи с неустранением этого дефекта в разумный срок ответчик поручил выполнение работ по восстановлению поврежденных участков кровли иному лицу.

Факт причинения ответчику убытков в размере 39 991 руб. 64 коп. в результате ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства по выполнению работ подтвержден перепиской (письмо от 23.04.2014 № 2-291, письмо от 23.05.2014 № 100-02, письмо от 05.05.2014 № 2-313), договором № 01/06, актом от 17.06.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справкой от 17.06.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом ссылка истца на невозможность монтажа люков без нарушения гидроизоляции кровли несостоятельна ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, подтверждающих предупреждение ответчика об обнаружении таких обстоятельств и приостановление работ до получения от него указаний, а также их получение, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик до предъявления иска к нему сделал заявление о зачете  встречных требований об оплате работ и о возмещении убытков в размере 39 991 руб. 64 коп., что подтверждается письмом от 17.09.2014 № 2-486.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ в размере 39 991 руб. 64 коп. прекращено зачетом встречного требования.

Первоначальное требование о взыскании 39 991 руб. 64 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7.3 договора № 016/14ПД в случае нарушения заказчиком по его вине обязательства по оплате работ он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с учетом произведенных платежей составляет 3 188 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 948 руб. 60 коп. за период с 15.07.2014 по 17.09.2014 (45 363 руб. 25 коп. х 0,1% х 65);

- 239 руб. 95 коп. за период с 18.09.2014 по 23.09.2014 (39 991 руб. 64 коп. х 0,1% х 6).

Основания для начисления неустойки с 24.09.2014 по 20.10.2014 отсутствуют в связи с прекращением обязательства по оплате выполненных работ (23.09.2014).

Следовательно, первоначальное требование о взыскании 3 535 руб. 79 коп. пени подлежит частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.03.2015 следует отменить в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 39 991 руб. 64 коп. долга, изменить в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 3 535 руб. 79 коп. пени на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск следует