Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-92/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 01.12.2014 и 02.12.2014 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Административной комиссией не допущено. Извещение-вызов от 02.12.2014 (л.д. 35) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено обществу нарочно, о чем имеется штамп общества со входящим № ЖФ-2326 от 02.12.2014 на извещении-вызове; протокол № 166 от 04.12.2014 об административном правонарушении (л.д. 25-27), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был вручен заявителю нарочно 05.12.2014, о чем имеется штамп общества в протоколе.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 составлен по истечении 3 дней после выявления события правонарушения (01.12.2014), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении уже был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционный суд соглашается с в данной части с судом первой инстанции, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что переоборудование контейнерной площадки является капитальным ремонтом и относится к компетенции общего собрания собственников, а ООО «УК «Жилфонд»в свою очередь не наделено полномочиями по инициированию собрания собственников, подлежит отклонению, так как в силу пп. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 управляющие организации в силу заключенного договора управления обязаны осуществлять сбор, временное хранение и вывоз отходов, а также в соответствии со ст. 161 Жилищного кодека РФ обязаны поддерживать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и благоприятные условия проживания.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Назначенное административным органом наказание в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР №57-РЗ с учетом степени общественной опасности правонарушения. Кроме того, несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 марта 2015 года по делу № А71-92/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева