Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-23268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3746/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                      Дело № А50-23268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2015 года

по делу № А50-23268/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (ОГРН 1125921000303, ИНН 5921029027)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (далее – ООО «Капитал-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (далее – ООО «УК «Экспертсервис», ответчик) о взыскании задолженности по поставленную в период с августа 2013 года по апрель 2014 года тепловую энергию в сумме 1 220 930 руб. 07 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 3-5, 64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 220 930 руб. 07 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 25 209 руб. 00 коп. (л.д. 64-66).

Ответчик, ООО «УК «Экспертсервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 179 423 руб. 99 коп., пересмотреть сумму государственной пошлины.

Заявитель полагает, что указанные в исковом заявлении суммы не соответствуют действительности. Ответчик утверждает, что стоимость потребленных ресурсов в спорный период составила 1 635 412 руб. 27 коп., а сумма произведенных платежей – 434 482 руб. 20 коп., размер задолженности – 1 179 426 руб. 99 коп.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не приняты во внимание несогласие ответчика с предъявленными за январь и февраль 2014 года счетами, произведенная ответчиком оплата в размере 50 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. Представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 72 от 23.01.2015 об оплате тепловой энергии за август 2013 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил в суд 09.02.2015 письменный отзыв и контррасчет задолженности, однако платежное поручение № 72 от 23.01.2015 в суд не направил, уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 истец, ООО «Капитал-Энергия», явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв и дополнения к нему, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал-Энергия» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Экспертсервис» (Потребитель) договор о поставке тепловой энергии № 40-ТЭ от 08.02.2013 заключен не был. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (л.д. 10-28).

В период с августа 2013 года по апрель 2014 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО «Капитал-Энергия» на объекты (многоквартирные жилые дома, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору № 40-ТЭ от 08.02.2013), находящиеся в управлении ООО «УК «Экспертсервис», осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, исходя из норматива коммунальной услуги на отопление и отражен в ведомостях реализации (л.д. 35-38).

При расчете стоимости услуг по тепловой энергии истцом применен тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края № 282-т от 20.12.2012 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Капитал-Энергия».

Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета (л.д. 29-33).

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета ООО «УК «Экспертсервис» оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 1 220 930 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Капитал-Энергия»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 220 930 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В период с августа 2013 года по апрель 2014 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, предъявлял к оплате ООО «УК «Экспертсервис» счета, а ответчик принимал энергоресурс и не оспаривает наличие у него обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом в соответствии с Правилами № 354 и отражен в ведомостях реализации за спорный период времени.

Оспаривая объем тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика в январе и феврале 2014 года, ООО «УК «Экспертсервис» свои возражения не мотивировало, документально не обосновало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

Обоснование иного объема потребленных ресурсов не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 1 220 930 руб. 07 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и  удовлетворил требования ООО «Капитал-Энергия» в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, произведенный ответчиком платеж в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости тепловой энергии за август 2013 года истцом при определении размера исковых требований учтен. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2015 истец уменьшил размер исковых требований на 50 000 руб. 00 коп. в указанной