Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-37946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2011.

Сумма страхового возмещения Цой Е.П. в размере стоимости восстановительного ремонта перечислена истцом платежными поручениями от 31.07.2012 №56591,  от 19.10.2012 №92927 на общую сумму 230 267 руб. 10 коп.

           В обоснование размера убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения, истцом представлены: первичный акт осмотра транспортного средства от 07.09.2011 №11-687, дополнительный акт осмотра транспортного средства от 24.10.2014 №11-687-А, заказ-наряд от 08.12.2011 №ЗНА0042512, акт осмотра скрытых дефектов от 19.10.2011 (л.д.52) к заказу-наряду №ЗН000042512 от 10.10.2011, счет от 08.12.2014 №749 (л.л.59-61).

Вместе с тем, в первичном акте осмотра транспортного средства № 11-687 от 07.09.2011 отсутствуют подписи эксперта, владельца транспортного средства, других заинтересованных лиц.

Дополнительный акт осмотра транспортного средства от 24.10.2011 № 11-687-А составлен экспертом Григорьевым О.В. с участием владельца Цой Е.В.  

Согласно заказ-наряду № ЗНА0042512 от 08.12.2011 ООО «Тагил-Сервис» выполнены ремонтные работы на общую сумму 230 267 руб. 10 коп. с учётом стоимости материалов, запасных частей, использованных при выполнении работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экспертного заключения, соответствующего Правилам экспертизы, первичный акт осмотра транспортного средства не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, определить степень повреждения автомашины, объём ремонтных работ, а также установить причинно-следственную связь между повреждениями, в отношении которых проведены ремонтные работы (заказ-наряд № ЗНА0042512 от 08.12.2011 ООО «Тагил-Сервис») и повреждениями, полученными в спорном ДТП, не представляется возможным.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом правомерно заявлена сумма реального ущерба без учета износа на заменённые детали по фактически понесённым расходам, акты осмотра ТС, имеющиеся в материалах дела, составлены независимым экспертом-оценщиком Григорьевым О.В., повреждения указанные в актах, соответствуют характеру события, оснований не доверять результатам осмотра не имеется, размер ущерба доказан в полном объёме, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.09.2014 №41/14юу (л.д.120), заключенный ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лис» (ООО «ЮК «Лис», исполнитель), дополнительное соглашение №1 (л.д.140) к договору от 23.09.2014 №41/14юу, чек-ордер от 23.09.2014 о перечисление в адрес ООО «ЮК «Лис» денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.09.2014  №41/14юу (л.д.121-122), платежное поручение от 01.12.2014 №251 на сумму 10 000 руб. с указанием основания: оплата по дополнительному соглашению №1 от 01.12.2014 к договору оказания юридических услуг №41/14юу от 23.09.2014 (л.д.143).

Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом результатов рассмотрения дела, характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены: дополнительное соглашение №3 к договору №41/14юу от 23.09.2014, платежное поручение от 14.04.2015 №67 на сумму 5 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №10 от 10.04.2015 на оплату юридических услуг по договору №41/14юу от 23.09.2014.

 Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика в суде апелляционной инстанции истцом не представлены.

Принимая во внимание фактическое несение судебных расходов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-37946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов