Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-10451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4507/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                Дело № А71-10451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2015 года

по делу № А71-10451/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Баклушинскому Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304183108600120, ИНН 183100005700)

об освобождении земельного участка,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича

к администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

о признании действий незаконными,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевск (Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Баклушинскому Михаилу Николаевичу (предприниматель Баклушинский М.Н.) об освобождении земельного участка площадью 34,0 кв.м., с адресом: г. Ижевск, ул. Удмуртская, остановка «Университет», который является частью земельного участка с кадастровым номером: 18:26:0200117:59, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки.

Предприниматель Баклушинский М.Н. предъявил встречным иск к Управлению о признании действий Управления по одностороннему отказу от договора аренды № 197/05 от 12.07.2005 между Администрацией г. Ижевска и предпринимателем Баклушинским М.Н. незаконными.

Решением от 18.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Баклушинский М.Н. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение порядка расторжения договора, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора в соответствии со ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не уведомлен о прекращении договора аренды № 197/05 от 12.07.2005 и не мог знать о неблагоприятных для него последствиях, поскольку уведомления об отказе в продлении договора направлено арендодателем по ошибочному адресу: ул. Коммунаров, 364-42, хотя адрес Баклушинского М.Н. указанный в договоре аренды № 110/04: ул. Коммунаров, 361-42. Представленное истцом уведомление о вручении почтового отправления не соответствует действительности: дата приема почтового отправления согласно отслеживанию почтовых отправлений по идентификатору – 03.06.2014, неудачная попытка вручения – 05.06.2014, 07.06.2014; на уведомлении о вручении, представленном истцом: дата приема – 05.06.2014, попытка вручения – 11.06.2014, 13.06.2014. Доказательство того, что почтовое отправление содержало несколько уведомлений об отказе от договоров аренды истцом представлено, опись не содержало. Ответчик полагает, что истцом порядок прекращения, отказа от договора аренды не был соблюден, в связи с чем, договор аренды земельного участка № 197/05 от 12.07.2005 считается действующим возобновленным на неопределенный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 10.12.2004 № 2364 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 № 197/05, сроком по 10.11.2005.

Соглашением от 08.06.2006 № 197/05-1 изменен пункт 1.1. договора, который изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 34,0 кв.м., с адресом: г. Ижевск, ул. Удмуртская, остановка «Университет», в кадастровом квартале 020117, согласно паспорту МАФ № 154-02, именуемый в дальнейшем «Участок»». Указанным соглашением изменено разрешенное использование земельного участка, а именно "участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса по продаже продовольственных товаров". Срок действия договора продлен до 13.11.2006г. (раздел I указанного Соглашения).

Соглашением от 15.06.2007 № 197/05-2 изменено разрешенное использование земельного участка, а именно участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания двух торговых модулей в составе торгово-остановочного комплекса: 1-ый модуль по продаже продовольственных товаров; 2-ой модуль по продаже цветочной продукции; соглашением уточнен адресный ориентир земельного участка, а именно - участок расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская (остановка общественного транспорта «Университет», по направлению из центра), в кадастровом квартале 020032, согласно паспорта МАФ № 154-04. Срок действия договора продлен до 06.01.2008.

Соглашением от 19.04.2011. № 197/05-3 изменен пункт 1.5. договора, который изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания двух торговых модулей (1-ый модуль по продаже пива и продуктов питания; 2-ой модуль по продаже цветочной продукции) в структуре торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора продлен до 16.07.2011.

Соглашением от 22.11.2011 № 197/05-4 срок действия договора продлен до 12.08.2012.

Соглашением от 10.01.2013 № 197/05-5 изменен пункт 1.1. договора, который изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка общей площадью 34.0 кв.м., от земельного участка, с кадастровым номером: 18:26:020117:59, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): ул. Удмуртская, остановка «Университет», согласно паспорта МАФ № 154-04. именуемый в дальнейшем «Участок»». Пункт 1.5. договора указанным Соглашением изложен в новой редакции: «Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания двух киосков в составе остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания смешанного ассортимента, цветочной продукции, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков». Срок действия договора продлен до 10.11.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

23.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление № 03-20/36 об отказе от договора аренды по истечении семи дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 32).

Указанное уведомление, как установлено судом первой инстанции, ответчиком было 10.06.2014, что признано подтвержденным копией почтового уведомления о вручении (л.д. 32, оборот).

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем не был освобожден, Управление обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания арендных отношений прекращенными; договор аренды земли прекращен с 17.06.2014.

Представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 28.07.2014 № 231 признано подтвержденным использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора аренды земли и о необходимости освобождения земельного участка от 23.05.2014 № 03-20/36 (л.д. 32), которое было получено 10.06.2014 лично предпринимателем Баклушинским М.Н., что признано подтвержденным почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32, оборот).

Из реестра заказных писем от 29.05.2014 № ОАО/173 следует то, что ответчику в одном конверте были направлены 3 листа, в том числе уведомление об отказе от договора аренды № 197/05 от 12.07.2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции о направлении в адрес ответчика и получения им уведомления истца по первоначальному иску об отказе от договора аренды земли и о необходимости освобождения земельного участка от 23.05.2014 № 03-20/36, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания недостоверным факта вручения адресованной ответчику почтовой корреспонденции.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В соответствии с п. 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, по общему правилу при вручении почтового отправления, оформленного с уведомлением о вручении, работник связи на оборотной стороне уведомления отмечает, кому и когда выдано отправление.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг, что может явиться основанием для признания лица, участвующего в деле, не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции значимым то, что не представлены доказательства, наличие которых, как указано выше, могло бы свидетельствовать о нарушении органом почтовой связи услуг, что в данном случае могло бы повлечь признание ответчика не извещенным об отказе в продлении договора аренды.

Соответствующим образом судом апелляционной инстанции оценивается довод ответчика о том, что уведомление о вручении почтового отправления № 42602875125657 не соответствует информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России» об отслеживание данного почтового отправления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что действие договора аренды земельного участка № 197/05 от 12.07.2005 прекращено с 17.06.2014.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что Управлением процедура прекращения договора аренды, предусмотренная ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, обратился со встречным иском о признании действий Управления по одностороннему