Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-45221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4581/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                      Дело №А60-45221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО Частная фирма «МАРС-2»: Саморуков А.А., директор, решение от 01.01.2013,

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьего лица – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-45221/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная фирма «МАРС-2» (ОГРН 1026604973790, ИНН 6660064700)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

ООО Частная фирма «МАРС-2» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701005:24, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 85 б, площадью 959  га по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 617 618 руб. 06 коп.

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика принять редакцию истца по п. 2.1 договора купли – продажи земельного участка, а именно: «2.1. Цена участка составляет 617 618 руб. 06 коп. (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей 00 копеек) за весь участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора. Покупатель оплачивает цену участка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.».

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26 февраля 2015 года пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701005:24 между обществом с ограниченной ответственностью Частная фирма «Марс-2» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области изложен в следующей редакции: цена участка составляет 617 618 руб. 06 коп. (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей шесть копеек) за весь участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора. Покупатель оплачивает цену участка в течение10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная фирма «Марс-2» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо с решением суда от 26 февраля 2015 года не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению третьего лица, не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что истцом было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на праве аренды в период со дня вступления в законную силу Федерального закона № 137-ФЗ до 01.07.2012. Выкупная стоимость земельного участка должна определяться на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» и составлять 15% от кадастровой стоимости.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что он является собственником здания, расположенного на земельном участке и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено им на право аренды. Наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлено вступившим в законную силу решением кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 по гражданскому делу № 2-6187/33 (11), которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заводу «Металлоштамп» все земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к истцу, и в 2009 году было переоформлено на право аренды в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Истцом представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме право на установление коэффициента кратности кадастровой стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть 617 618 руб. 06 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца и у предшествующих ему собственников здания, расположенного на спорном земельном участке, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. Истцом не представлено доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в период до 01.07.2012. Постановление Правительства Свердловской области от 26.10.2007 № 1045-ПП утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012, следовательно, не могло быть применено и положено в основу решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Частная фирма «МАРС-2» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административное здание общей площадью 220 кв.м, литер А, находящееся в г. Екатеринбурге по ул. Мамина - Сибиряка, 85б и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701005:24, площадью 959 кв.м.

Названный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № 7-1185 от 06.11.2009, заключенным между истцом и Администрацией города Екатеринбурга.

22 февраля 2012 года истец обратился к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701005:24.

Письмом от 26.03.2012 Администрация запросила у заявителя недостающие документы.

Письмом от 18.03.2013 № 21.13-09/1434 Администрация отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Поскольку с 17.05.2013 функции по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Екатеринбурга, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Администрации к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО Частная фирма «МАРС-2» обратилось в Министерство с повторным заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу административное здание, в собственность за плату.

30.04.2014 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесен приказ № 1824 о предоставлении обществу в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи. В п. 2.1 проекта договора выкупная цена земельного участка определена в 3 705 708 руб. 34 коп., что соответствует 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с предложенной ценой, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором выкупная цена земельного участка определена в 617 618 руб. 06 коп., что соответствует 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Не получив в месячный срок ответа о согласии заключить договор в редакции протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 по гражданскому делу №2-6187/33 (11), которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком у продавца административного здания АО «Металлоштамп» подтверждается письмами ОАО «Металлоштамп» от 10.02.2015 № 12, от 12.02.2015 № 13, решением Свердгорисполкома от 14.09.1983 № 352, сводным расчетом земельного налога АО «Металлоштамп» на 1993 год, актом оценки стоимости основных средств Свердловского завода «Металлоштамп», подлежащих выкупу.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в период указанных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подп. 2 п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 № 1045-ПП «О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (вместе с «Порядком определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках») установлено, что в соответствии с федеральным законодательством до 1 января 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется:

1) по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

2) по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

Данное постановление действовало на момент обращения истца к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса,