Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-24284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проведения категорирования, предусмотренного ст. 6 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу, что ОАО «ГалоПолимерПермь» не предоставлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информация для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры, а также информация для проведения категорирования транспортных средств, чем нарушен п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности.

Вместе с тем п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности не определено, какая информация должна быть предоставлена в компетентный орган (в данном случае в Федеральное агентство железнодорожного транспорта) для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В Требованиях № 43 указанная обязанность субъекта транспортной инфраструктуры также не конкретизирована.

Частью 3 статьи 6 Закона о транспортной безопасности обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти.

При этом действующим законодательством, регулирующим вопросы обеспечения транспортной безопасности, срок проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не установлены.

Не предусмотрена и действующим законодательством возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, равно как и не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении его результатов.

В п. 5.7 Требований № 43 установлена лишь обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

В отсутствие установленного в законодательстве перечня информации, подлежащей представлению в компетентные органы для проведения категорирования ОТИ и ТС, а также сроков предоставления указанной информации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за непредставление такой информации в компетентный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 5 ст. 6 Закона о транспортной безопасности установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, на основании ч. 5 ст. 6 Закона о транспортной безопасности, был утвержден Приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196.

В указанный перечень включены железнодорожный подвижной состав, эксплуатирующийся исключительно на железнодорожных путях необщего пользования, а также вагоны, использующиеся исключительно для перевозок технологическим железнодорожным транспортом для собственных нужд промышленных предприятий.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не доказано, что имеющиеся у заявителя транспортные средства не включены в Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержденный приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «ГалоПолимерПермь» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 Требований № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «ГалоПолимерПермь» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ОАО «ГалоПолимер Пермь», что является нарушением п.  5.1 Требований № 43 и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «ГалоПолимерПермь» объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ОАО «ГалоПолимерПермь» доказано наличие  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «ГалоПолимерПермь» извещено надлежащим образом (л.д. 93, 100-105).

Доводы общества о том, что проверка проведена в отсутствие приказа или распоряжения руководителя о проведении проверки, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки,  подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела распоряжением временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кушнира В.В. от 18.09.2014 № 1106 (л.д. 66-69).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу № А50-24284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина