Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-52436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Торлоповой Е.А. исполнялось исполнительное производство № 13505/12/57/66, предметом которого являлись обеспечительные меры в виде ареста имущества должника – СПК «Тура», а также, а также запрет конкурсному управляющему должника Кильдиярову Р.Р. совершать действия по передаче и отчуждению спорного имущества, в том числе по заключению договоров купли-продажи этого имущества.

После возбуждения 31.10.2012 исполнительного производства № 13505/12/57/66 судебным приставом-исполнителем Торлоповой Е.А. 08.11.2012 был наложен арест на часть имущества, указанного в исполнительном документе с установлением запрета на его отчуждение (акт от 08.11.2012), кроме того, 09.11.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Постановлением от 14.02.2013 ответственным хранителем имущества назначен конкурсный управляющий СПК «Тура» Кильдияров Р.Р.

В результате розыска было дополнительно арестованы 4 позиции имущества должника, находящееся на территории ООО «Алтай» (акт от 14.02.2013), а также установлено, что значительная часть имущества, в частности, крупный рогатый скот, находится на территории молочно-товарной фермы ООО «Алтай» по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Ленское, при этом директор ООО «Алтай» воспрепятствовал деятельности судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение, по поводу чего 14.02.2013 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После признания судом незаконным окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Торлоповой Е.А. при совершении исполнительных действий 22.12.2014 и 23.12.2014 на территории ООО «Алтай» было обнаружено имущество СПК «Тура», в том числе, сельскохозяйственная техника, а также крупный рогаты скот - лошади, молодняк лошадей, коровы в количестве 276 голов

При совершении исполнительных действий 25.12.2014 директор ООО «Алтай» вновь воспрепятствовал деятельности судебного пристава-исполнителя (акт от 25.12.2014), по поводу чего 25.12.2014 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.8 КоАП РФ.

В ходе розыскных мероприятий на территории ООО «Алтай» было дополнительно обнаружено имущество должника в виде сельскохозяйственной техники (отчет о розыске имущества от 30.12.2014).

Кроме исполнительного производства № 13505/12/57/66 в производстве Туринского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области имелось исполнительное производство № 13976/14/66057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу А60-42906/2012 об обязании ООО «Алтай» передать СПК «Тура» имущество, ранее переданное по акту приема-передачи от 23.10.2013.

Постановлением руководителя УФССП по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области исполнительные производства № 13505/12/57/66 и № 13976/14/66057-ИП переданы на исполнение в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем этого отдела Тиуновой А.М. 30.01.2015 предприняты действия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 13976/14/66057-ИП и передаче имущества от ООО «Алтай» взыскателю - СПК «Тура».

Вопреки доводам заявителя, 29.01.2015 должник и взыскатель были уведомлены телефонограммой были уведомлены о совершении исполнительских действий, однако представитель взыскателя не явился, имущество передано не было.

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.М. был наложен арест на производственное оборудование и транспортные средства, подлежащее изъятию и передаче СПК «Тура».

Изложенные факты свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству № 13505/12/57/66 об аресте имущества должника - СПК «Тура».

Неустановление местонахождения всего имущества, являющегося предметом судебных разбирательств, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО «Алтай», не являлось должником по исполнительному производству, поэтому могло быть вовлечено в исполнительное производство лишь на основании судебного акта и впоследствии именно судебным актом все имущество, являющееся предметом спора, в отношении которого принимались обеспечительные меры, передано от ООО «Алтай», у которого оно находится, СПК «Тура».

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производства заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ч. 6 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об отсутствии бездействия со стороны пристава Торлоновой Е.А. соответствуют материалам дела.

Заявителем не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя Торлоповой Е.А., а неоднократные обращения КСХП «Новая жизнь» с заявлениями о передаче спорного имущества на ответственное хранение данной организации сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять лицо, ответственное за хранение имущества и его сохранность. Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение (ограничение права) решается судебным приставом-исполнителем, производящим арест.

Освобождение Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей и назначение конкурсным управляющим СПК «Тура» Британова Н.Г. не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность по определению иного ответственного хранителя имущества.

При этом назначение хранителя (Кильдиярова Р.Р.) является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

В связи с этим, определение суда от 24.10.2012 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества СПК «Тура», а также в виде запрета конкурсному управляющему должника Кильдиярову Р.Р. совершать действия по передаче и отчуждению спорного имущества, в том числе по заключению договоров купли-продажи этого имущества, направлены на обеспечение, прежде всего, сохранности имущества, подлежащего возврату должнику, а не передаче КСХП «Новая жизнь».

Принятые судом обеспечительные меры сохраняли свою силу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-42906/2012, определившего судьбу этого имущества, и сохранение действия обеспечительных мер в виде ареста имущества с этого момента до фактического исполнения судебного акта по указанному делу имеет единственную цель – обеспечить сохранность имущества в интересах лица, которому имущество будет передано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта СПК «Тура» подлежит возврату все то имущество, в отношении которого принимались обеспечительные меры.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта по делу А60-42906/2012, возбуждения исполнительного производство № 13976/14/66057-ИП, предметом которого является передача спорного имущества от ООО «Алтай» сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тура», а также совершение судебным приставом-исполнителем действий по фактической передаче имущества суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры исчерпали свое действие, в связи с чем обязание судебного пристава-исполнителя осуществить розыск имущества и определить иное лицо в качестве ответственного хранителя имущества лишено правового смысла, поскольку указанное имущество на основании судебного акта по данному делу подлежит передаче СПК «Тура».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-52436/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева