Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-6157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», «Правилами устройства электроустановок», «Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также другими действующими нормативными документами и внутренними ценонормирующими документами заказчика.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность переданных на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры , обеспечивать бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в течение 2 часов с момента поступления указания диспетчера заказчика; своевременное (в соответствии с нормативами, сроком договора или предписаниями заказчика) устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений; беспрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления (п.п. 4.3.6, 4.3.13 договора).

           В соответствии с разделом 2 Договора обслуживания Исполнитель (ООО «Посейдон-сервис» ) по заданию Заказчика (ООО «УКС») обязуется ежемесяч-но в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию объ-ектов инженерной инфраструктуры г.Ижевска в Устиновском районе г. Ижев-ска , при этом согласно пункту 2.1 услуги оказываются согласно Приложению №4 к договору обслуживания.

         В пункте 4.3.8 договора указано, что исполнитель обязан производить об-служивание, профилактические работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №4.).

        Как  видно  из  материалов  дела, причиной затопления  помещений  ИП Пушкарева  С.И. послужил порыв магистральных сетей горячего водоснабжения ,  авария  на  теплотрассе  произошла 20.01.2014  г.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно,  и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на  ООО «Посейдон-сервис», суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Посейдон-Сервис» и возникшим ущербом .

        Доказательств того,  что  ООО «Посейдон-сервис» в  январе  2014  г.  предприняло  все  зависящие  от  него  меры  по  выполнению  работ,  указанных в  техническом  задании на  обслуживание объектов  инженерной  инфраструктуры Устиновского района  г.  Ижевска (т. 3,  л.д. 17-34) заявителем  апелляционной  жалобы  не  представлено.

Также суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что ,  заключая договор  

на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры,        ООО «Посейдон-сервис» должно  было произвести  осмотр указанных  объектов ,  в  том  числе  тепловых  камер,   и  незамедлительно  принять  меры по  приведению  их  в  надлежащее  состояние.  Следовательно , ООО «Посейдон-сервис» должно  было  быть  известно  о том,  что тепловые  сети  на  участке  аварии изношены и  требуется  их  ремонт.

         При  таких  обстоятельствах  основания для  взыскания  убытков ООО  с  «Посейдон-сервис» у  суда  первой  инстанции  имелись.

         Основания для  применения  положений ст.  440 ГК  РФ  и  ст. 1083 ГК РФ вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  отсутствуют, поскольку неосторожности  потерпевшего ,  содействующей возникновению  или  увеличению  вреда  из  материалов дела   не  усматривается ,  неисполнение  ответчиками своих  обязательств по обеспечению  надлежащего  функционирования  тепловых  сетей  и  по  герметизации входящих  труб  теплоснабжения,  не  зависело  от истца. Доказательства  того,  что  истец знал  о  наличии  соответствующих  нарушений со стороны ответчиков,  препятствовал  им  в  выполнении  своих  обязанностей,  либо  ставился  ими  в  известность  о  необходимости принятия с  его  стороны  мер по предотвращению  ущерба ,  в  материалы  дела  не  представлены.        

        С  учетом  изложенного  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы ООО «Посейдон-сервис» следует  отказать.

         Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, над-лежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение во-просов пользования указанным имуществом, а также предоставление комму-нальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

           В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) эле-ментов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

          Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем заключает ТСЖ , по которому, в том числе, взимает с собственников плату за ремонт и обслуживание жилья.

ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее содержание дома.

           Как  видно  из  материалов  дела, затопление помещений  истца  произошло непосредственно через ввод системы отопления в подвальное помещение, что свидетельствует о нарушении гидроизоляция на вводе сетей теплоснабжения.

Данное  обстоятельство ТСЖ «Барышникова, 71» не  опровергается. Доказательств проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в деле не имеется. Акт №126 от 07.10.2013г. свидетельствует лишь об удовлетворительной изоляции труб, а не ввода труб в дом. Акт осмотра от 30.09.2013г. и от 20.01.2014г. составлен только к последнему судебному заседанию  суда  первой  инстанции  по делу и подписаны только представителями ТСЖ.

Необоснован довод ТСЖ  «Барышникова,71» и о том, что акт готовности к отопительному сезону доказывает надлежащее состояние гидроизоляции фундамента и герметизации ввода. Данные параметры не являются предметом исследования при допуске жилого дома к отопительному сезону.

          Сразу же после аварии представитель ООО «Посейдон-сервис» Богданов Ю.И. осматривал ввод труб в дом изнутри помещения истца, им  было  сделано соответствующее фото, согласно которому на вводе труб в дом отсутствует не только герметизация ввода, но и кирпичная или иная кладка, способная задержать проникновение воды в помещение. Наблюдается значительный зазор, через который вода беспрепятственно проникает в подвал дома (том 3,  л.д. 13). Богданов Ю.И.  подтвердил данные обстоятельства при даче показаний в качестве свидетеля в суде первой  инстанции  27.08.2014г.

Более  того,  как видно  из  материалов  дела  допущенное ТСЖ  «Барышникова,71» нарушение  является  длящимся .  Так   16 июля 2014 года составлен акт осмотра наружной стены дома, ввода теплотрассы в жилой дом по ул.Барышникова, 71 (том 3 л.д. 14), подписанный представителями ООО «Посейдон-сервис», ООО «УКС», ТСЖ «Барышникова, 71». Данным актом зафиксировано отсутствие герметизации ввода теплотрассы в жилой дом, отсутствие гидроизоляции стен и оснований дома; отсутствие герметизации швов между отмосткой и основанием дома; нарушение отмостки у основания дома в т.ч. и над вводом теплотрассы в дом.

           Довод ТСЖ  о  том, что через дом проходят транзитные трубы, следовательно, оно за изоляцию ввода труб в дом не отвечает,  был  предметом  исследования  суда  первой инстанции и обоснованно  отклонен в  силу  следующего.

           Представленный  ТСЖ Рабочий проект «Узел коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя на объекте жилой дом №71, адрес: г. Ижевск, ул. Барышникова» (далее Проект), где указано, что трубопровод транзитный, является недопустимым доказательством : подпись представителей проектной организации и сотрудников ООО «УКС» стоит только на титульном листе, а на стр. 8 и иных листах Проекта они  отсутствуют при наличии специального места для  них  на всех листах проекта.

           В пояснительной записке к проекту (стр.4 Проекта) не указано на наличие транзитного трубопровода, а наоборот указано, что узел учета устанавливается на вводе. В таблице №1 Проекта указаны тепловые нагрузки только жилого дома, что подтверждает отсутствие транзитного трубопровода.

           На листе проекта «План. Резервы» (стр.9 Проекта) отсутствует ссылка на транзитный трубопровод отопления и ГВС.

          Кроме  того, в материалы дела предоставлена схема теплотрасс, из которой следует, что жилой дом №71 по ул. Барышникова г. Ижевска, является конечным на тепловой сети от ТК-16 ( том 3,  л.д. 12).

          Отсутствие транзитного трубопровода подтверждается также  показаниями Шутова Н.И. -  работника ООО «УКС»,  допрошенного  судом  в  качестве  свидетеля.

          Таким образом, граница эксплуатационной ответственности ТСЖ, которое является обслуживающей организацией, проходит по внешней стене многоквартирного дома по ул. Барышникова, 71, а вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, следовательно, именно ТСЖ должно производить их герметизацию.

             ТСЖ «Барышникова,71» в жалобе  ссылается на то , что в материалах дела отсутствует договор на обслуживание дома указанным ТСЖ.  Данный довод жалобы подлежит  отклонению в  соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ,  согласно  которому  обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При рассмотрении дела в  суде первой инстанции ТСЖ факт обслуживания дома под сомнение не ставило. Довод об отсутствии обязанности обслуживания заявлен только в апелляционной жалобе. Доказательств того, что обслуживание дома производилось в январе 2014 года иной обслуживающей организацией, ТСЖ не предоставлено. Пояснения ТСЖ и иные материалы дела (акты  осмотра) факт обслуживания дома именно ТСЖ «Барышникова, 71» подтверждают .

Довод апелляционной  жалобы ТСЖ "Барышникова, 71" о   том, что   ИП  Пушкарев С.И. не  представил  доказательств того,  что  является  собственником  помещения,   не  соответствует  материалам  дела ,  в  которых  представлены правоустанавливающие  документы на  объект ,  а  также  доказательства использования  его под  офис.

Ссылка заявителя  на  то, что  суд не  учел,  что  ТСЖ  не присутствовало  при  проведении  судебной экспертизы ,  в  связи  с  чем  было  лишено  возможности  давать объяснения  эксперту,  исследована  и  отклонена,  так  как экспертиза  проводилась  по  определению  суда  первой  инстанции  от  26.09.2014  г. ,  в  связи  с  чем  производство  по  делу  приостанавливалось, возможность  предлагать  вопросы ,  подлежащие  разрешению  экспертом,  а  также  заявлять ходатайства  о необходимости участия  в  проведении экспертизы   у  ответчиков  имелась . Соответствующего  ходатайства   ТСЖ "Барышникова, 71" не  заявлялось.

        С  учетом  изложенного,  оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы ТСЖ «Барышникова, 71» также  не  имеется.

        Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 03.03.2015 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать. 

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционным  жалобам  относятся  на  их  заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу № А71-6157/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова