Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-24922?2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4744/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                           Дело № А60-24922?2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской  Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Мутыгуллина О.В. – представитель по доверенности от 22.01.2015, паспорт;

третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-24922/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по  иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала «Екатеринбургский»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

истец, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 6 453 158 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, и коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2011 по апрель 2014.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2014, судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2014, судом принят заявленный истцом отказ от иска в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. основного долга, а также 29 672 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ответчик ссылается на передачу 6-го подъезда на обслуживание ОАО «Славянка». Обязанность Министерства обороны РФ как собственника, исполнена. Суд не принял во внимание, что истец фактически деятельность по управлению не осуществлял. Соответствующих доказательств суду не представил.

Истец обжалует судебный акт в части отказа во взыскании задолженности. Просит иск удовлетворить полностью.

Не согласен с выводом суда, что должниками являются физические лица, которым квартиры переданы в социальный найм. Ответчик, между тем, не представил в дело ни одного акта приёма-передачи помещений, то есть имеет место, по мнению истца, лишь намерение  передать помещения физическим лицами по договорам найма. Суд, вынося решение и отказывая в части иска по указанному основанию, не привлёк к участию в деле физических лиц, указанных ответчиком в качестве нанимателей квартир.

По утверждению истца, суд нарушил принцип состязательности, самостоятельно за ответчика произведя контррасчёт задолженности.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.10.2007 № 17.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры №№ 199-234, находящиеся в вышеуказанном жилом доме.

Истец, являясь управляющей организацией, в период с июня 2011 по апрель 2014 оказывал собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме. При этом соответствующих договоров между истцом и ответчиком не заключалось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что при определении размера задолженности истцом не учтены обстоятельства передачи части жилых помещений в спорный период ответчиком физическим лицам – военнослужащим и членам их семей, по договорам найма служебного жилого помещения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве, а доводы и требования апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, в силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика, как лицо, владеющего на праве собственности указанными жилыми помещениями законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции, правомерно указано, что истцом при определении размера задолженности не учтено то обстоятельство, что часть жилых помещений в спорный период была передана ответчиком физическим лицам – военнослужащим и членам их семей, по договорам найма служебного жилого помещения.

Доводы истца о том, что, в отсутствие актов приема-передачи жилых помещений, договоры служебного найма не подтверждают факт передачи спорных жилых помещений нанимателям, правильно отклонены судом первой инстанции,  как необоснованные, поскольку как отмечено выше, в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам на праве служебного найма, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом судом также учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения платежей за оказанные услуги с нанимателей жилых помещений, на которых законом возложена обязанность по внесению соответствующей платы.

Кроме того, судом правильно признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения (далее - ГВС) и водоотведения ГВС в отношении жилых помещений, не заселенных в спорный период. В частности, ввиду отсутствия сведений о заселении спорных жилых помещений. Представленный истцом расчет задолженности по оплате ГВС и водоотведения ГВС, произведенный исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных (проживающих) в таких помещениях граждан, не соответствует действительности и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств внесения платы за содержание имущества, коммунальные услуги, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления в размере 3 464 689 руб. 10 коп.

Не привлечение к участию в деле указанных ответчиком физических лиц, как нанимателей жилых помещений, не привело к принятию неправильного решения и нарушению норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях физических лиц не содержит.

Ссылка ответчика на передачу 6-го подъезда на обслуживание ОАО «Славянка», не принимается.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора и принятия указанного довода является обстоятельство наличия или отсутствие договора между истцом и ОАО «Славянка», регулирующего отношения по возмещению затрат на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, или указание в законе (ст. 210, п. 1 ст. 313 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ). Подобный договор в материалы дела не представлен. Законного основания также не имеется. Акт 1352 от 01.09.2010, копия которого представлена в дело (л.д. 56 том 6), таким доказательством не является. 

Доказательств того, что в спорный период именно ОАО «Славянка» реально осуществляло работы по содержанию общего имущества дома, обеспечивало спорные квартиры коммунальными услугами, в дело также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества жилого дома, опровергаются материалами дела.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не усматривается.

Позиция истца заключалась в полном удовлетворении заявленных требований, включая взыскание задолженности  в отношении квартир, занимаемых гражданами на основании договора найма. Ответчик же полагал необходимым отказать в иске полностью. В силу приведённых ранее мотивов часть требований истца не основана на законе. Истцом составлен поквартирный помесячный расчёт. Таким образом,  судом принята во внимание только часть расчёта истца.

Также следует отметить, что истец мог реализовать своё право на возражение против такого расчёта предоставлением своего варианта расчёта в суде