Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-49629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Документы, подтверждающие некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии общество не представило.

          В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения №51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО «СТК», при неисправности УКУТ Абонента, либо при нарушении Абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами №307 по нормативу потребления.

           Ссылки общества на письмо ООО «СТК» (ресурсоснабжающей организации) от 30.10.2014 (т. 2 л.д. 157) апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены, поскольку в данном письме не указана причина определения объема потребления тепловой энергии исходя из норматива.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок расчетов между исполнителем услуги (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, никак не связан с порядком начисления платы за оказанные услуги гражданам.

          Как следует из расчетных ведомостей по предоставленным ООО «СТК» объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2013 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 2 л.д.106-142).

         Оценив  вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у управляющей организации сведений о фактических объемах потребления тепловой энергии на нужды отопления за 2013 год, на основании которых рассчитывается среднемесячный объем потребления.

          При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для перерасчета в сентябре 2014 года платы за отопление за январь-май 2014 в проверяемом доме исходя из норматива; первоначально произведенный расчет платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления был верным. По этим же основаниям апелляционный суд считает обоснованной позицию заинтересованного лица, поддержанную судом первой инстанции, о наличии у общества обязанности по корректировке платы за отопление за 2013 год.

         О наличии оснований для корректировки дополнительно свидетельствует и тот факт, что согласно опубликованному на сайте управляющей компании отчету по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2013 год, в отношении дома №12/4 по ул. Пионеров превышение начисленной гражданам суммы за услугу «отопление» над фактическими расходами управляющей организации составило 306 742,78 руб.

 При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания  коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что обществу не было вручено распоряжение о проведении проверки, несоответствии представленного в материалы дела распоряжения от 02.10.2014 требованиям закона, неправильном указании в акте проверки наименования юридического лица противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклонены апелляционным судом.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 02.10.2014, мотивированный запрос по проверке, уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с 20.10.2014 (т. 2, л.д. 9-14)  вручены представителю общества 07.10.2014. Распоряжение, акт проверки соответствуют формам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

   Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу №А60-49629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» - без удовлетворения.

        Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2015 №706492.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина