Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-49629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4211/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-49629/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ") (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): Назаренко Е.А., представитель по доверенности от 16.02.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга) (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430): Большакова Е.А., Погорелова Н.В., представители по доверенности от 12.12.2014, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года

по делу № А60-49629/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее – ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.10.2014 №19.10-09/14/341-ПР, выданного Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2013 год в связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в отдельные месяцы 2013 года работал некорректно, поэтому начисление было произведено исходя из нормативов потребления (формула №1 Правил №307). В дополнении к жалобе общество ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, решение суда просит оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2014 №19.10-09/14/341 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» по вопросу соблюдения требований законодательства при осуществлении расчета платы за услугу «отопление» в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, Пионеров, 12/4, в отношении которого общество является управляющей организацией.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в сентябре 2014 года необоснованно произведен перерасчет в сторону увеличения платы за услугу «отопление» за период с января по май 2014 года исходя из объемов потребления, рассчитанных по нормативу потребления тепловой энергии, при наличии информации о среднемесячном объеме потребления за 2013 год; корректировка размера платы за отопление за 2013 год не произведена.

В целях устранения нарушений Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга выдано предписание от 30.10.2014 №19.10-09/14/341/П, которым обществу предписано в отношении многоквартирного дома №12/4 по ул. Пионеров:

- устранить нарушение требований подп. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), подп.2 п.2 Приложения №2 к Правилам №307, в части перерасчета размера платы за услугу отопления за период с января 2014 года по май 2014 года исходя из норматива потребления тепловой энергии;

- обеспечить выполнение требований подп. «б» п.21 Правил №307, подп.2 п.2 Приложения №2 к Правилам №307, в части начисления ежемесячной платы за услугу отопления с 01.01.2014 по 31.12.2014 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2013 год в указанном доме;

- обеспечить выполнение требований ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» п.21 Правил №307, подп.3 п.2 Приложения №2 к Правилам №307, в части проведения корректировки размера платы за услугу отопления за 2013 года с учетом фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в доме.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании предписания недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о соответствии предписания требованиям законодательства, отсутствии нарушений прав общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании незаконными предписаний государственных, муниципальных органов в предмет доказывания входит рассмотрения вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; соответствие оспариваемого предписания нормативным актам; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из Административного регламента исполнения функции по муниципальному жилищному контролю, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 №3575, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функций по муниципальному жилищному контролю. Следовательно, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах имеющихся полномочий.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользованиям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при расчете размера платы за отопление до 01.01.2015 года применяются Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307).

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и /или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам (по формуле №7).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший гол размер платы определяется по формуле №1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп.3 п.2 приложения №2 к Правилам (по формуле №8).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п.22 Правил № 307).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 12/4 по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актами первичного допуска и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 80-84, 145-146). Данных о наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии от собственников по сведениям общества не имеется.

          Заинтересованным лицом установлено, что изначально ежемесячное начисление платы за услугу «отопление» в период с января по май 2014 года производилось управляющей организацией исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год.

          В сентябре 2014 года управляющая компания произвела перерасчет, увеличив размер платы за отопление за период с января по май 2014 года исходя из объемов, рассчитанных по утвержденному нормативу потребления в порядке, предусмотренном формулой 1 Правил № 307, сославшись в обоснование перерасчета на отсутствие возможности  определить фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за 2013 год в связи с некорректной работой общедомового прибора учета тепловой энергии в отдельных месяцах года, в  связи с чем показания прибора учета не были приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией (ООО «СТК»). По этому же основанию не произведена корректировка платы за услугу «отопление» проживающим в доме гражданам за 2013 год.

        В апелляционной жалобе общество повторно приводит доводы об отсутствии возможности для определения размера платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2013), а также для корректировки платы за отопление за 2013 год по причине данных отсутствия данных о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за 2013 год.

Доводы общества были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (Правила №1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (п. 68 Правил №1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил №1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил №1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).