Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5356/2015-АКу

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                   Дело № А71-321/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания»

на решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года

по делу № А71-321/2015,

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания»

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 №1534/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее  - административная комиссия) от 10.12.2014 №1534/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность материалами дела состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Федеральное законодательство не предоставило право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, ужесточающие требования санитарных правил.

 Органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере жилищного законодательства. Должностными лицами перед началом внеплановой проверки ООО «Единая УК» не выполнены нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Акт осмотра не был оформлен в установленной законом форме, понятые не привлекались, представитель общества не уведомлялся об осмотре и при его проведении не присутствовал. О времени и месте вынесения постановления и составления протокола ООО «Единая УК» извещено не было, тем самым административным органом было нарушено право ООО «Единая УК» на защиту, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Постановление принято неуполномоченным органом. Примененная мера ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая надлежащим образом не установлена.

Административной комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в период с 09 час. 46 мин. до 09 час. 46 мин. и 28.11.2014 в период с 10 час. 33 мин. до 10 час. 45 мин. Административной комиссией произведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 42,

В ходе осмотра установлено, что на территории непосредственно прилегающей к указанному дому у первого и второго подъезда на земле лежат мешки с бытовым и строительным (доски, мешки) мусором, чем допущено загрязнение и засорение территории.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 25 и 28 ноября 2014 года, к которым приложены схемы, фототаблицы.

02.12.2014 по данному факту заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

03.12.2014 по факту нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской  думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства №308) административной комиссией в присутствии представителя ООО «Единый УК» Свешникова А.И., действующего на основании доверенности от 11.11.2014, составлен протокол об административном правонарушении №145.

Протокол от 03.12.2014 №145 содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен представителю ООО «Единая УК» 03.12.2014.

10.12.2014 административной комиссией в присутствии представителя заявителя – Шамшуриной Е.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2014, вынесено постановление №1534/14, согласно которому ООО «Единый УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель Шамшурина Е.Н. вину общества во вменяемом  правонарушении признала, приобщила к материалам дела фотографии от 28.11.2014 и пояснила, что нарушение было устранено 28.11.2014 во второй половине дня.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 42 находится в управлении Общества  «Единая УК».

Следовательно, Общество «Единая УК» является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства.

На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе включающих в себя работы по сбору и уборке мусора.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 25 и 28 ноября 2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2014 №145.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 25 и 28 ноября 2014.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что