Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-43880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4751/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                        Дело № А60-43880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ": Симаков О.В., доверенность от 19.01.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-43880/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)

к индивидуальному предпринимателю Попчук Галине Ивановне (ОГРНИП 304661415300018, ИНН 661400080487)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ДОМ" (далее – ООО «Управляющая компания "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попчук Г.И. (далее – ИП Попчук Г.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме № 55 по ул. Мира в г.Карпинск Свердловской области в период с мая 2012 года по апрель 2014 года в сумме 68 374 руб. 40 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 10-11, 155).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 132-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 68 374 руб. 40 коп., а также 2 735 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 662 руб. 21 коп. (л.д. 188-192).

Ответчик, ИП Попчук Г.И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что в период до 01.01.2014 счета-фактуры на оплату стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг истцом ответчику не предъявлялись. Истец счета выставлял совершенно другому предпринимателю – Попчук А.Н. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг ИП Попчук Г.И.

Апеллянт полагает, что в связи с неполучением актов оказания услуг, ответчик был лишен возможности представить возражения на эти акты. Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, заявитель считает, что исковые требования документально не подтверждены.

Ответчик обратил внимание суда на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Услуги по содержанию имущества многоквартирного дома истец фактически не выполнял или выполнял некачественно.

ИП Попчук Г.И. указала на произведенную 05.12.2014 оплату коммунальной услуги по отоплению в сумме 57 415 руб. 00 коп. Сослалась на представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляла 53 725 руб. 06 коп., а на 01.05.2014 – 32 873 руб. 24 коп.

В качестве обоснования заявленных возражений ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Управляющая компания «Дом» и ИП Попчук Г.И. за период 01.01.2014 - 31.12.2014, копию квитанции на оплату услуг отопления и содержания жилья за ноябрь 2014 года, содержащую сведения о произведенной оплате в сумме 57 415 руб. 00 коп.; копии заявлений ИП Попчук Г.И. от 22.11.2014, от 22.01.2015, адресованных истцу (без доказательств вручения адресату), об отказе от заключения договора № 59 от 01.01.2013, в которых изложены претензии по поводу ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания "ДОМ" обязанностей по содержанию дома; 5 фотографий с изображением фасада дома без указания его адреса.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2015 ответчик не явился, представителя не направил.

Представитель истца, ООО «Управляющая компания "ДОМ", в судебном заседании 20.05.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать в связи с тем, что к спорному периоду времени часть из представленных доказательств не относится, в суд первой инстанции данные документы истец не представлял.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (извещения – л.д. 6, 7, 139, 140, 152), однако указанные ранее документы в суд не направил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Попчук Г.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 91,9 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, 55 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ № 301071 от 13.04.2012 – л.д. 120).

ООО "Управляющая компания "ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 55, что подтверждено протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 07.08.2006 (л.д. 130-131).

Договор управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "ДОМ" и ИП Попчук Г.И. не заключен.

Истец, осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с мая 2012 года по апрель 2014 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги по отоплению, а также предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, водоотведению (до июня 2013 года).

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании ставок платы, утвержденных постановлениями Главы ГО Карпинск от 12.02.2012 №122, от 29.01.2013 № 1899, и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Попчук Г.И.

Объемы коммунальных услуг определены истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 131-ПК, от 22.05.2013 № 36-ПК. При определении стоимости услуг применены тарифы, утвержденные соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области (л.д. 158-171).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 68 374 руб. 40 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "ДОМ", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с мая 2012 года по апрель 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия возражений ответчика по существу заявленных истцом требований и доказательств уплаты долга в сумме 68 374 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным