Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А71-8018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактическим обстоятельствам дела.

Свидетельство о государственной регистрации права не относится к правоустанавливающим документам.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 01.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности МО «Глазовский район» на объект права: административное здание, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 2-этажный, общая площадь 734,5 кв.м, инв.номер 593, лит.А, а1, а2, а3 на основании решения Малого Совета народных депутатов Глазовского райсовета Удмуртской Республики № 15 от 05.05.1992, а также на основании выписки из реестра зданий, сооружений, находящихся в собственности муниципального образования «Глазовский район» от 09.10.2007 (т.1 л.д.91).

Из имеющегося в деле решения малого Совета народных депутатов Глазовского райсовета Удмуртской Республики от 05.05.1992 следует, в соответствии с постановлением Верховного Совета Удмуртской Республики «О разграничении государственной собственности на территории Удмуртской Республики», утвержден Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственности Глазовского района (приложение №№ 1,2) – т.1 л.д. 124). В Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Глазовского  района, включено имущество с указанием места нахождения: Глазовский район, д. В-Богатырка, остаточной балансовой стоимостью 25854 т. р. (т.1 л.д.126). Акт приема-передачи имущества в деле отсутствует. Истец утверждает, что в муниципальную собственность спорное имущество не передавалось. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о передаче административного здания в муниципальную собственности несостоятельно (ст. 67,68 АПК РФ).

Из имеющейся в деле выписки из реестра зданий, сооружений, находящихся в собственности муниципального образования «Глазовский район» от 09.10.2007 следует, что административное здание включено в реестр на основании Малого Совета народных депутатов Глазовского райсовета Удмуртской Республики от 05.05.1992 № 15 (т.1 л.д. 123).  В отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче объекта в муниципальную собственность, выписка из реестра сама по себе не является надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях (ст. 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что  ответчик являлся заказчиком  административного здания. Имеющаяся в деле архивная выписка  от 20.02.2008 № Т-27 таковым доказательством не является, поскольку свидетельствует о выделении исполкому Верх-Богатырского сельсовета за счет средств перевыполнения бюджета района в 1973 году в сумме 10 тыс. рублей на строительство, в порядке долевого участия, административного здания сельского совета (т.2 л.д.55).  Однако из письма архивного управления № Т-153 от 27.11.2007 следует, что финансовых документов по выделению денежных средств на строительство здания клуба на хранение в архивное управление не поступало (т.2 л.д.37). Такие документы не были обнаружены также ГУ «Центральный государственный архив УР», о чем указано в письме № 08т-4 от 21.01.2008 (т.2 л.д.39).

Кроме того, администрация Глазовского района не однократно обращалось к руководителю СХПК «Заречный» с просьбой передать спорные объекты недвижимости в муниципальную собственность после внесения их в реестр муниципальной собственности, что следует из писем от 21.11.2005 № 1162, от 27.02.2006 № 178, от 17.08.2007 (т.1 л.д.84-90). Более того, из письма от 24.01.2006 № 13/01-25 следует, что зрительный зал сельского клуба площадью 214 кв.м администрация Глазовского района арендовала у СХПК «Заречный» по соответствующему договору (т.1 л.д.85).

Ссылка ответчика на приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 как на основании возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости несостоятельна, поскольку до момента разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости являлись собственностью колхоза.

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов несостоятелен, поскольку госпошлина по иску в полном объеме (8 тыс.руб.) отнесена на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного иск удовлетворен обоснованно. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008 по делу А71-8018/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Е.Е. Васева

                                                                                              Е.О. Никольская