Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-49436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затратный метод (второй абзац пункта 10 ст.40).

При этом указанные методы применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.

Согласно пункту 12 статьи 40, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Для поиска официального источника информации, а также при его отсутствии налоговый орган вправе осуществить экспертизу, либо привлечь специалиста (независимого оценщика) на основании ст. 95, 96 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган для определения рыночной стоимости земельных участков назначил в рамках выездной проверки экспертизу по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии со ст.40 НК РФ, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт-Ком» Бахтияровой А.А. (постановление о назначении экспертизы и протокол об ознакомлении проверяемого с данным постановлением от 24.06.2014 – л.д.115-119 том 3).

Проанализировав отчет ООО «Эксперт-Ком» об оценке от 27.06.2014 №213-14/3, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о его несоответствии требованиям статьи 40 НК РФ.

Как следует из отчета, информации о продаже в спорный период идентичных или однородных земельных участков (фактически заключенных сделках) у эксперта не имелось, информация о ценах взята из объявлений о продаже земельных участков в поселке Таватуй, опубликованных в журналах «Недвижимость», «Есть вариант». То есть рыночная цена определялась оценщиком только на основании предложения, а не в результате взаимодействия спроса и предложения, как этого требует пункт 4 ст.40 НК РФ.

Кроме того, спорные земельные участки экспертом не осматривались, их состояние не учитывалось. Оценщиком не анализировались условия договоров купли-продажи земельных участков, условия оплаты.

При отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации (абзац первый пункта 10 статьи 40).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40).

Не установив заключение сделок с идентичными или однородными земельными участками в спорный период, налоговый орган необоснованно отказался от применения затратного метода для определения рыночной стоимости на проданные кооперативом земельные участки.

Несоблюдение при проведении экспертизы порядка определения цены, установленного ст.40 НК РФ, не может влечь негативные последствия для налогоплательщика, поскольку он вправе рассчитывать на применение того порядка доначисления, который установлен Кодексом (пункт 5 ст.3 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 879 311 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12 марта 2015 года по делу № А60-49436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов