Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-1974/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 20.02.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определение получено ответчиком 03.02.2015. Однако ни к указанному в определении суда сроку, ни позднее, до вынесения решения по делу 26.03.2015 года, ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его возражения на иск, не представил. Не предоставление отзыва в силу положения ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, в разделах "Картотека арбитражных дел" сайта Арбитражного суда Свердловской области и сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отсутствует информация по настоящему делу о поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении отзыва ответчиком до принятия судом решения, не представлено. Как и доказательств в обоснование доводов жалобы о совершении специалистом суда неправомерных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком в суд первой инстанции представлялся отзыв на иск или каким-либо иным способом заявлялись возражения относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства регламентировано п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, независимо от факта признания или оспаривания ответчиком исковых требований. 

При вынесении обжалуемого решения судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-1974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева