Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-58025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Более того, п. 12.4.1 Правил страхования, которые в силу пунктов 1.2 и 11.1 Договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, установлено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включается: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Исчерпывающий перечень расходов, которые не входят в объем восстановительных расходов, возмещаемых страховщиком, содержится в пункте 8.5 договора страхования и связаны с событиями, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования не являются страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты содержится в главе 4 Правил страхования имущества.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения страховщиком расходов в виде оплаты труда работникам страхователя на проведение ремонтов поврежденного имущества, в результате страхового события ни договором страхования, ни правилами страхования имущества не предусмотрено.

Доказательства, которые ответчик указал в жалобе как недопустимые, документально подтверждают причинно-следственную связь между страховым случаем и расходами страхователя по оплате труда работникам, которые восстанавливали поврежденное имущество.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом расходов, связанных со страховым случаем со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов несостоятельно, поскольку в подтверждение того, что восстановительные работы велись работниками страхователя на поврежденном объекте ПС Камыши, были предоставлены следующие документы: наряд-допуск для работы в электроустановках, который свидетельствует, о том, что работники страхователя вели восстановительные работы на поврежденном объекте; табель учета рабочего времени ,  который доказывает, что работники, которые восстанавливали объект, находились в день проведения работ на рабочем месте; расчет затрат на оплату труда подтверждает, что оплата за восстановительные работы была начислена сверх заработной платы работников; акт на аварийный ремонт оборудования, из которого следует, какие восстановительные работы были проведены страхователем на ПС Камыши и стоимость данных работ; -справка о количестве отработанных часов подтверждает, что оплата работникам за восстановительные работы на ПС Камыши произведена одновременно с заработной платой, но сверх нее, в соответствии расчетом оплаты труда, нарядом-допуском и актом на аварийный ремонт оборудования.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом расходов, связанных со страховым случаем со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов несостоятельно, поскольку из представленных документов видно, что восстановительные работы велись работниками страхователя на поврежденном объекте ПС Камыши, а, следовательно, затраты страхователя направлены на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт осуществления ремонта в сверхурочное время, ночное, в официальные праздничные и выходные дни или документы, свидетельствующие о том, что эти расходы относятся к дополнительным расходам также несостоятельный и не соответствует условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (абз.8 п.8.2.2) восстановительные расходы включают в себя: возмещение дополнительных расходов на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения работ.

Таким образом, страховщик взял на себя обязанность возместить страхователю расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, а в случае если авария требует срочного проведения работ, страховщик возмещает дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества.

Для возмещения дополнительных расходов страхователю необходимо доказать срочность проведения работ.

Ремонтные работы по страховому случаю не проводились в срочном порядке, соответственно расходы на оплату работ возмещаются страхователю в порядке условий договора страхования о возмещении расходов, направленных на проведение восстановительных работ в обычном режиме, а не в порядке срочных работ как настаивает ответчик.

Довод ответчика о неправомерности взыскания страховых взносов несостоятелен, поскольку данные расходы условиями п.8.2.2 договора страхования включены в объем возмещаемых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку транспортно-заготовительные расходы являются частью материалов использованных страхователем при восстановлении поврежденного имущества и включены в стоимость страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.2.3 договора страхования, по условиям которого во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком включаются транспортно-заготовительные расходы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения .

Расчет транспортно-заготовительных расходов предоставлен истцом в материалы дела, приложены копии подтверждающих документов. Расчет и документы приняты судом в качестве надлежащего доказательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства суду не представил.

Не имеют основания и возражения ответчика о том, что суд взыскал неподтвержденные расходы истца на машины и механизмы, использованные истцом при восстановлении поврежденного объекта.

Расходы на машины и механизмы предъявлены страховщику в составе страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.2.2 договора страхования, условиями которого предусмотрено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники.

Расходы, понесенные страхователем на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники в результате произошедшего страхового случая от 25.12.2012 с использованием автотранспорта подтверждаются следующими документами: акт на аварийный ремонт оборудования от 29.12.2012г.; калькуляция затрат на содержание транспорта по группе транспорта: грузовой автомобиль до 3,5 тн;

путевой лист № №61000018489, 61000018490, 61000018567, 61000018568, 61000018535;калькуляция затрат на содержание транспорта: автовышка; -путевой лист №61000020048, 61000018335; -калькуляция затрат на содержание транспорта автокран; -путевой лист № 61000018589; справка о работе автотранспорта от 29.12.2012; расчет стоимости ГСМ, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 8.2.2 договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта.

Ответчик в жалобе считает, что страхователь документально не подтвердил суммы заявленных к страховому возмещению расходов, а суд взыскал неподтвержденную истцом сумму исковых требований. Данный довод ответчика является неподтвержденным и необоснованным соответствующими доказательствами.

Поскольку договором страхования не установлено, какие документы должны быть представлены страхователем в подтверждение выполнения восстановительных работ собственными силами, страхователь в подтверждение расходов, направленных на восстановление имущества представил документы, установленные на предприятии, составление которых необходимо для надлежащего ведения учета расходов сумм при проведении восстановительных работ.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для выплаты заработной платы, размера затрат на выплату заработной платы опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате оплаты труда по восстановительным работам, расчетами затрат на оплату труда работникам, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, из пунктов договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании иных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статьям 961, 963, 964 ГК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 64-66, 68 АПК РФ, не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-58025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Судья

        В.И. Мартемьянов