Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-2874/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

57 л.с. – 178 947 рублей;

- снегоход YAMAHA марка VK10D, гос. per. зн. 8725СС; 2008 г.в., цвет: серый, № двигателя: 8-011596, свидетельство о регистрации машины №СА 185219, мощность 115 л.с. – 183 664 рублей;

- моторная лодка «QuickSilver-A340» с подвесным лодочным мотором @Mercuri» (3,3 л.с), per. бортовой № Р37-82СК, судовой билет Д288194, строительный (заводской) номер KR-MPE74762D404, материал: ПВХ, 2004 г.в., длина 3,4 м, ширина 1,52 м, высота борта, 0,4 м, пассажировместимость 5 чел., грузоподъемность 705 кг, – 25085 рублей;

- моторная лодка «Yukona-250TR», без двигателя, per. бортовой № Р0478СФ, судовой билет Д293231, строительный (заводской) номер 004440, материал: ПВХ, 2009 г.в., длина 2,58 м, ширина 1,25 м, высота борта, 0,33 м, пассажировместимость 3 чел., грузоподъемность 2705 кг – 7370 рублей;

- катер «Wellboat-47» с двигателем «Weber» (70 л.с), per. бортовой № Р1052СА, год постройки: 2011 г., место постройки: РФ, материал: алюминиевый сплав, в нерабочем состоянии по цене 180919 рублей.  

Имущество, принадлежащее должнику Бачерикову А.Н., оценено следующим образом:

- автомобиль Лэнд Ровер Вог, 2006 г.в., г.н. Е 016 АА 96, VIN SALMAM546A230701, № двигателя: 060406В07544, цвет: черный, без видимых повреждений – 675 998 рублей;

- мотовездеход BOMBARDIER OUTLANDER. 400 MAX XT , г.н. 0380 СМ, 2005 г.в., № двигателя М6179207, цвет: зеленый, мощность 29 л.с. – 73477 рублей;

- снегоход BOMBARDIER LYNX 6900 ARMY, г.н. 1133 CM, 2005 г.в., №двигателя: M6290004, цвет: белый, мощность 57 л.с. по цене 133 450 рублей; 

- моторная лодка «Скат S-330» с подвесным лодочным мотором «Мегсurу», (10 л/с), 12.03.2004, per. Борт № Р02-37СЕ, судовой билет Б018918, строительный (заводской) номер не установлен – 22821 рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон №135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые отчеты оценщика  от 17.10.2014 и 28.11.2014 соответствует требованиям, установленным Законом №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Стоимость имущества должников определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. В связи с этим оценка арестованного имущества произведена с учетом поправки на условия продажи на 20 %. Основанием поправки послужил ограниченный срок экспозиции объекта, вынужденная продажа, риск нереализации в течение срока экспозиции, риск обжалования и отмены ареста.

В опровержение достоверности отчетов об оценке должниками каких-либо доказательств не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные отчеты ООО «Независимая оценка Урала» соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изменении курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В силу части 8 статьи 87, части 2 ст.89 Закона №229-ФЗ стоимость, указанная в постановлении об оценке имущества, является нижней ценой предложения. Достоверность установленной оценщиком рыночной стоимости определяется судом на дату оценки, а не дату реализации имущества. Рост курса доллара или евро к моменту реализации имущества не может свидетельствовать о занижении стоимости имущества в ходе оценки, произведенной в октябре, ноябре 2014 года.

Поскольку отчеты об определении рыночной стоимости имущества признаны судом соответствующими требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, оснований для признания постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки и передаче имущества на должников на реализацию недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявители с  постановлениями о принятии результатов оценки от 29.10.2014 и 15.12.2014 ознакомлены 14.11.2014 и 16.12.2014, а с заявлением в арбитражный суд обратились 29.01.2015, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителями с указанием уважительной причины пропуска не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Вместе с тем неуказание в мотивировочной части решения суда на дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его изменения или отмены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-2874/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов