Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-22421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5034/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № А50-22421/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Дружининой Л. В.

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ООО "Инновационные технологии и энергоконтроль"- Цопин М.Д., представитель по доверенности от  10.07.2014;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Позитив»- Дернов С.Г., представитель по доверенности от 01.12.2009, Лебедев Я.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2015 года

по делу № А50-22421/2014,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Инновационные технологии и энергоконтроль"  (ОГРН 1105907000187, ИНН 5907043943)

к ООО "Управляющая компания "Позитив"  (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и энергоконтроль»   (далее –ООО «ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив»  (далее – ООО «УК «Позитив», ответчик) о взыскании 421625 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда работы,  65026 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленной сумме, а также обязанности по уплате государственной пошлины по иску.    

Ответчик, ООО «УК «Позитив» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Доказывает, что в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, ООО «ИНТЭК» приняло на себя обязательства по  проектированию, согласованию, монтажу и сдаче в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии на объектах, указанных в договорах. Однако, со стороны истца обязательства были выполнены ненадлежащим образом. В ходе осуществления ООО «УК «Позитив» действий, направленных на введение приборов учета в эксплуатацию, согласно представленных ООО «Пермгазэнергосервис»  сведений  в письме №54 от 09.02.2015,  было установлено, что  для согласования проектов узлов учета и ввода их в эксплуатацию  ООО «ИНТЭК»  не обращалось, узлы учета в эксплуатацию введены не были. Считает  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что письма ООО «Пермгазэнергосервис»  не являются  доказательствами  ненадлежащего  выполнения истцом работ, поскольку ООО «Пермгазэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет ввод приборов учета в эксплуатацию, факт ввода приборов учета в эксплуатацию подтверждается предусмотренным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя актом ввода приборов учета в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, ООО «ИНТЭК»  письменного  отзыва на апелляционную жалобу не представил, устно в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным; просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Позитив» как Заказчиком и ООО «ИНТЭК» как Подрядчиком, заключены договоры №337/12 от 29.10.2012, №335/12 от 29.10.2012, №333/12 от 29.10.2012, №311/12 от 23.10.2012, №282/12 от 15.08.2012, №258/12 от 17.07.2012, №257/12 от 17.07.2012, №256/12 от 17.07.2012, №222/12 от 13.06.2012, №221/12 от 13.07.2012, №171/12 от 18.04.2012, №170/12 от 18.04.2012, №169/12 от 18.04.2012, №69/11 от 15.07.2011, №177/11 от 21.12.2011, №178 от 21.12.2011, №168/12 от 18.04.2012, №167/12 от 18.04.2012, №163/12 от 17.04.2012, №162/12 от 17.04.2012, №161/12 от 17.04.2012, №160/12 от 17.04.2012, №159/12 от 17.04.2012, №158/12 от 17.04.2012, №157/12 от 17.04.2012, №156/12 от 17.04.2012, №155/12 от 17.04.2012, №154/12 от 17.04.2012, предметом которых являются обязательства подрядчика по выполнению работ по проектированию, согласованию, монтажу и сдаче в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на объектах (многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Позитив».

В пунктах 1.3 и 2.1 указанных договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ и их стоимость.

 Каждому договору между заказчиком и  подрядчиком согласованы и подписаны локальные сметные расчеты, содержащие виды выполняемых работ и их стоимость.

В соответствии с пунктами 1.3.1 договоров подряда работа  считается выполненной с момента подписания  справки о стоимости выполненных объемов работ, по форме КС-3 и акта приема- сдачи выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение названного условия договора, по факту выполнения работ между сторонами подписаны без возражений двусторонние акты, справки  о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; на оплату выполненных работ ООО «ИНТЭК» выставлены счета- фактуры.

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО «УК «Позитив» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 421625 руб. 65 коп., послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования,  суд первой инстанции, учел подписание сторонами без возражений актов приемки выполненных работ, включающих стоимость  всех предусмотренных договором работ, отсутствие доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий указанных выше договоров, их предмета, заключенные между сторонами договоры являются по своей природе договорами подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договорами работ, на ответчика при доказанности таких обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В подтверждение обстоятельств выполнения истцом как подрядчиком обусловленных договорами работ, в материалы дела истцом были представлены двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без возражений.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ истцом,  ответчик ссылаясь на письмо от 09.02.2015 №54 ООО «Пермгазэнергосервис», адресованное Арбитражному суду Пермского края в рамках настоящего дела о том, что по запрашиваемым  23 адресам ООО «ИНТЭК»  исходные данные для проектирования  монтажа и ввода в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не запрашивала и не получала.

Рассмотрев указанные доводы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации  (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подпункт «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Кроме этого, исходя из буквального толкования действующих в период возникновения спорных правоотношений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936 (пункт 7.1 Правил), допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию осуществляется путем составления соответствующего акта допуска между представителями потребителя и энергоснабжающей организации.

Осуществление действий по установке приборов учета и действий, направленных на  сдачу в эксплуатацию  приборов учета, может быть поручено потребителем иной организации в рамках заключенного договора подряда с элементами агентского договора, содержащего правомочия по представлению интересов потребителя перед энергоснабжающими организациями.

Вместе с тем, предусматривая в условиях пунктов 1.2 договоров выполнение ООО «ИНТЭК»  работ по сдаче в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, в условиях договоров не указана ни ресурсоснабжающая организация, уполномоченная на приемку приборов учета на объектах (многоквартирных домах), находящихся в управлении ответчика, ни право на представление ООО «ИНТЭК»  интересов ООО «УК «Позитив» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, не указан также такой вид работ как согласование и сдача приборов учета в эксплуатацию и в условиях пунктов 3.1 договоров в числе обязанностей подрядчика.

Более того, сопоставив условия пунктов 2.1 договоров о цене работ с содержанием согласованных сторонами локальных сметных расчетов к каждому договору,  содержащих сведения о видах работ и их стоимости, следует отметить, что согласованная сторонами цена договора, включает в себя только затраты на установление  приборов учета, строительно- монтажные, проектные работы. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В опровержение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «ИНТЭК»  обязательств по спорным договорам,  истцом в материалы дела были представлены также подписанные сторонами без возражений акты приема- передачи  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с указанием на то, что  установка прибора выполнена  в соответствии с требованиями  исходных данных, выданных  ООО «Пермгазэнергосервис», претензий  у Заказчика к Подрядчику по установке передаваемого  прибора учета не имеется. В тексте акта указаны марка  прибора учета и его серийный номер, сведения о передаче технической документации на прибор учета.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, апелляционным судом отмечается, что при приемке выполненных по договору работ, после получения  технической документации на приборы учета, заказчик, проявляя должную осмотрительность, должен был проверить наличие или отсутствие у ООО «ИНТЭК» согласования проекта на узел учета с энергоснабжающей организацией. Следовательно, не проверив указанные сведения, не вправе впоследующем был ссылаться на недостатки выполненных работ.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что при установке конкретных приборов учета истцом были допущены нарушения действующих норм в сфере учета тепловой энергии, которые не могли быть обнаружены ответчиком как заказчиком при приемке работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, ответчик в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса, обязан оплатить выполненные истцом в рамках спорных договоров работы в полном объеме. Исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате основного долга, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании