Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-14472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№2 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства, обосновывающего правомерность рассматриваемого иска.

Однако в доказательство фактического выполнения работ истец представил лишь фотоснимки труб, а также акты испытания систем на герметичность. Вместе с тем, фотоснимки не датированы и не позволяют установить принадлежность зафиксированного на них результата работ именно истцу, принимая во внимание, что на данном объекте работы велись также третьим лицом. Акты испытания систем на герметичность от 31.03.2014 и 22.05.2014 подписаны со стороны заказчика лицом (Попович М.), в отношении действительности полномочий которого ответчиком заявлены возражения. Акт от 12.05.2014 со стороны заказчика  не подписан.

Иных свидетельств фактического выполнения истцом работ на объекте заказчика в период с 01.04.2014 по 28.05.2014 в материалы рассматриваемого дела не представлено. Каких-либо ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы по вопросу об объеме работ, фактически выполненных истцом и ООО «Респект», не заявлено. В силу ст.9 АПК РФ риски совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий относятся на них.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, а также предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не лишает истца права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом заказчика от исполнения договора (при их наличии), обязанность по возмещению которых предусмотрена положениями ст.717 ГК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 февраля 2015 года по делу №А50-14472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова