Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-14472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4739/2015-ГК  

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                         Дело № А50-14472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца,  ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", - Черенёв А.В., представитель по доверенности от 22.08.2014;

от ответчика,  ООО "ПРОМЭЛ-АРТ", - Агафонов Е.Л., представитель по доверенности от 04.08.2014;

от третьего лица, ООО «Респект», - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-14472/2014.

принятое судьей Удовихиной В.В., 

по иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ"  (ОГРН 1105905001290, ИНН 5905276484)

к ООО "ПРОМЭЛ-АРТ"  (ОГРН 1025900511141, ИНН 5902201032)

третье лицо: ООО «Респект» (ОГРН 1065902027608, ИНН 5902830190)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" (ответчик) о взыскании  182 348 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 12.03.2014 №2, а также 8 672 руб. 68 коп. договорной неустойки.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Респект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 12.03.2014 №2 и о том, что выполнение работ стало невозможным в связи с отсутствием локально-сметного расчета. Считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка проектно-сметной документации №809-3-0-304-ВК, являющейся приложением к договору, которая точно конкретизирует виды подлежащих выполнению работ и применяемые материалы. Вопреки выводам арбитражного суда, апеллянт указывает, что стоимость работ согласована сторонами в п.4.1. договора в размере 399 032 руб. 32 коп., что соответствует ст.709 ГК РФ, а невозможность выполнения работ обусловлена отсутствием должного финансирования со стороны заказчика.

Также со ссылками на ч.4 ст.753 ГК РФ ответчик настаивает на том, что надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт приемки работ от 28.05.2014, который был направлен заказчику письмом от 09.06.2014; при этом заказчик мотивированного отказа в подписании акта не направил. Кроме того, по мнению апеллянта, представленные в дело акты гидравлических испытаний свидетельствуют о том, что ответчиком произведены действия по приемке выполненных истцом работ.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что ответчик о расторжении договора от 12.03.2014 №2 и заключении аналогичного договора с ООО «Респект» истца не уведомлял; истцу стало известно о данных обстоятельствах только в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов арбитражного суда.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.03.2014 №2, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и пожаротушения в соответствии с проектно-сметной документацией №809-3-0-304-ВК на объекте по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 98.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 399 032 руб. 32 коп. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора заказчик обязался выплатить подрядчику 117 356 руб. 93 коп. в срок до 20.03.2014; далее, по 100 000 руб. в срок до 01.04.2014 и до 15.04.2014, а также произвести окончательный расчет в течение 3 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 30.04.2014 (п.8.2. договора).

Порядок приемки работ регламентирован разделом 3 договора. Заказчик обязался осуществить приемку работ в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (п.3.1. договора). Сдача-приемка работы оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При обнаружении недостатков, составляется акт с перечнем недостатков в работе и сроки их устранения, который подписывается сторонами (п.3.2. договора). Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком. В этом случае оплата работ не производится (п.3.3. договора).

Во исполнение названного договора заказчик оплатил подрядчику 117 356 руб. 93 коп., после чего между сторонами подписан акт приемки работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) от 31.03.2013 №1 на сумму 117 356 руб. 93 коп.

Письмом от 09.06.2014 №3 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) от 28.05.2014 №2 на общую сумму 182 384 руб. 42 коп.

Заказчик названные документы оставил без подписания, требования подрядчика об оплате работ, предусмотренных актом от 28.05.2014 №2, не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку смета к спорному договору как документ, конкретизирующий виды подлежащих выполнению работ, применяемые материалы и цену, сторонами не согласована и не подписана, суд лишен возможности самостоятельно определить существенные условия договорных обязательств сторон на момент рассмотрения спора, а учитывая отсутствие в деле  доказательств того, что материалы, стоимость которых просит возместить истец, были использованы на объекте по утвержденной смете, равно как и доказательств выполнения и принятия заказчиком фактически выполненных работ на заявленную в иске сумму, оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, однако полагает, что изложенные в мотивировочной части выводы суда первой инстанции подлежат изменению в части квалификации правоотношений сторон. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание подписанного между сторонами договора от 12.03.2014 №2 с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что при его заключении сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда (ст.ст.702, 708, 709 ГК РФ).  

Так,  перечень подлежащих выполнению работ и место их выполнения  приведены в пункте 1.1. договора с указанием на то, что работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией №809-3-0-304-ВК. Проектно-сметная документация №809-3-0-304-ВК (рабочий проект) приобщена к материалам дела, содержит описание работ, их объем, а также спецификацию материалов и оборудования.

Какого-либо указания на то, что наименование и объем работ определяются сметным расчетом и в его отсутствие предмет договора считается несогласованным, в договоре не содержится. Напротив, согласно п.2.1. договора, смета (приложение №1 к договору) обозначена в качестве документа, определяющего цену работ, а не их перечень и объем.

Приведенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика о незаключенности договора подряда по причине того, что его сторонами не подписано приложение №1 к договору (смета), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что цена договора (стоимость работ) согласована в пункте 4.1. в размере 399 032 руб. 32 коп., что в полной мере соответствует ст.709 ГК РФ.  

Сроки выполнения работ прямо регламентированы п.8.2. договора. 

При этом доказательств того, что на момент подписания договора между сторонами имелись разногласия относительно содержащихся в договоре условий, в деле не имеется.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что после подписания соответствующего договора стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствует факт перечисления заказчиком денежных средств в пользу подрядчика и последующее подписание сторонами акта приемки работ от 31.03.2014 №1. Документальных свидетельств того, что в момент исполнения договора между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно его заключенности, в деле также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор подряда от 12.03.2014 №2 отвечает признакам заключенности и к отношениям его сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, в частности, положения о договоре строительного подряда (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Обязательства сторон, вытекающие из договора  строительного подряда, носят встречный характер (ст.ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда истец в силу ст.ст.702, 740 ГК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства выполнения им работ на заявленную к взысканию сумму в интересах и по заказу ответчика.

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы, поименованные в акте приемки от 28.05.2014 №2. Поскольку указанный акт является односторонним и заказчиком не подписан, арбитражным судом с учетом ч.4 ст.753 ГК РФ проведена проверка обоснованности действий заказчика по отказу в его подписании.

В указанной части апелляционным судом с учетом ч.2 ст.65 АПК РФ  принято во внимание, что возражения ответчика относительно спорных работ по существу сведены к обоснованию того обстоятельства, что поименованные в акте от 28.05.2014 №2 работы истцом в действительности не выполнялись. При этом ответчик настаивает на том, что фактически договорные отношения сторон прекратились с подписанием акта приемки от 31.03.2013 №1 на сумму 117 356 руб. 93 коп., после чего ответчик поручил выполнение работ иному лицу.

В доказательство заявленных возражений ответчик представил в материалы дела договор подряда от 03.04.2014, заключенный с третьим лицом – ООО «Респект» и имеющий тождественный предмет с договором от 12.03.2014 №2 , а также акт приемки работ, из которого следует, что в период с 03.04.2014 по 30.06.2014 ООО «Респект» выполнены, а ответчиком приняты работы по монтажу системы водоснабжения, канализации и пожаротушения (пожарного водопровода) в соответствии с проектно-сметной документацией №809-3-0-304-ВК. Выполненные ООО «Респект» работы оплачены ответчиком, что подтверждено имеющими в деле платежными поручениями. В письменном отзыве на иск третье лицо, ООО «Респект», обстоятельства выполнения соответствующих видов работ и получения платы за них подтвердило.

При таких обстоятельствах, при наличии возражений ответчика относительно факта выполнения истцом спорных работ, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ.

Так,  в отсутствие подписанного заказчиком акта приемки соответствующих видов работ на истце, как подрядчике, в силу ст.ст.702, 740, ч.1 ст.65 АПК РФ лежит бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ на заявленную к взысканию сумму. В таком случае обстоятельства фактического выполнения работ в совокупности могут подтверждаться исполнительной документацией, журналами производства работ, перепиской истца с контрагентами, результатами технических исследований, экспертных заключений и проч.

Спорный акт приемки работ от 28.05.2014 №2 направлен истцом в адрес ответчика почтовым сообщением лишь 10.06.2014 и согласно его содержанию имеет свое отношение к работам за период с 01.04.2014 по 28.05.2014.

В этой связи, представленный истцом односторонний акт приемки работ от 28.05.2014