Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А71-13416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                          Дело №  А71-13416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рельеф",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2015 года

по делу № А71-13416/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску специализированного потребительского кооператива по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рельеф"  (ОГРН 1101840002362, ИНН 1834051501)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом

установил:

истец,  специализированный потребительский кооператив по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рельеф" (далее – ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 65 по ул. пос. Машиностроителей г. Ижевска.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования в части перечня документации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рельеф", г. Ижевск обязали передать специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 65 по ул. пос. Машиностроителей города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в т.ч. технический паспорт на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения и др., исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно -технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в т.ч.: акты гидравлических испытаний элеваторного узла и систем отопления, акты проверки готовности к отопительному периоду, технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) коллективных приборов учета электроэнергии;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- паспортную документацию на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на несоблюдение процедуры уведомления уполномоченными лицами о расторжении договора управления с управляющей организацией.

Протокол, представленный в дело, отсутствовал при первоначальном уведомлении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца листков голосования каждого собственника дома № 65 по ул. Машиностроителей г. Ижевска.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома № 65 по ул. пос. Машиностроителей г. Ижевска осуществлял полномочия управляющей организации.

Требование истца основано на то том, что согласно протоколу № 2/65пМ от 24.06.2014 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления – управление специализированным кооперативом (вопрос № 3), о выборе в качестве специализированного кооператива - Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (вопрос № 4), о расторжении договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией (вопрос № 5).

Уведомлением № 378 от 30.06.2014 (л.д. 19), подписанным председателем совета МКД Леонтьевым М.В. и директором истца, ответчик извещен о принятых собственниками решениях. С указанным уведомлением в качестве приложения ответчику направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 24.06.2014. В данном уведомлении истец просил ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 65 по ул. пос. Машиностроителей г. Ижевска. Уведомление получено ответчиком 01.07.2014 (вх. № 25).

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом № 65 по ул. пос. Машиностроителей г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным обстоятельства смены управляющей организации собственниками помещений жилого дома на кооператив «Единый СПК», наличие неисполненной обязанности у ответчика по передаче истребуемой документации. Отказ в истребовании части документов мотивирован судом различными причинами:  составление истребуемого документа для дома не является обязательным, либо передача соответствующего документа нормами права не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции о наличии права у истца требовать передачи технической документации нельзя признать обоснованными.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома.

Имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственником имущества МКД не подтверждают в отсутствие доказательств членства собственников в данном кооперативе наличие у истца такого статуса.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в качестве специализированного  потребительского кооператива жители  дома № 65 по ул. Машиностроителей г. Ижевска, выбрали Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее –СПКУД «Единый СПК», кооператив).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что СПКУД «Единый СПК», не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования протокола от 24.06.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленного в дело, следует, что выбран способ управления – управление специализированным потребительским кооперативом (л.д. 8). В качестве специализированного потребительского кооператива выбран истец.

Вместе с тем, для собственников помещений кодексом предусматривается ограниченный перечень способов управления.

Управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия.

Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом МКД последняя заключает договор управления с каждым собственником (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Специализированный потребительский кооператив, к которым относит себя истец, представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).

Из положений ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив – это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из существа данной организационной правовой формы юридического лица следует, что создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки «в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье» не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.

Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. В частности, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ дополнен разделом Х, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со ст. 7 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В то же время деятельность товариществ собственников жилья и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений МКД.

В свою очередь, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счёта для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса РФ). Управляющая организация среди владельцев счёта не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.

Кроме того, из судебных актов по делам №  А71-7614/2014, №А71-6988/2014 следует, что кооператив требовал заключения договора