Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-23235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается соблюдение обществом процедуры приостановления подачи электрической энергии в жилой дом по адресу г. Верещагино, ул. Тельмана, 68-1 потребителю Карабатовой Л.В., в связи с наличием у нее задолженности по оплате электроэнергии.

Однако, антимонопольный орган утверждает, что на момент такого приостановления (09.04.2014), собственником указанного жилого помещения уже была Илюшенко С.И. (договор купли-продажи от 20.03.2014, свидетельство о праве собственности от 03.04.2014), которая не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии, то есть, гарантирующим поставщиком совершены действия по необоснованному введению режима приостановления поставки электроэнергии в отношении нового собственника. Также в оспариваемом решении отражено, что электроэнергия – это единственный источник отопления в данном жилом помещении.

Данные доводы антимонопольного органа арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

В силу п. 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 120 данных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Проанализировав указанные нормы права в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, в то время как, возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент отключения электроэнергии произошла смена собственника, но данный факт имеет правовое значение для определения момента возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нового собственника жилого помещения.

Договор электроснабжения для бытовых нужд был переоформлен на Илюшенко С.И. 10.04.2014, то есть в день ее обращения в ОАО «Пермэнергосбыт» и представления соответствующих документов, следовательно, о смене собственника жилого помещения гарантирующий поставщик фактически был информирован после приостановления подачи электроэнергии. Иного антимонопольным органом не доказано.

Доказательств того, что электроэнергия - это единственный источник отопления в указанном жилом доме материалы дела не содержат.

Более того, Определением Верещагинского районного суда по делу № 2-659 от 23.09.2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Илюшенко С.И. обязалась погасить образовавшуюся задолженность по электроэнергии, а также признала тот факт, что до заключения с ней договора электроснабжения для бытовых нужд № 70911028334 она была уведомлена о наличии задолженности и знала о предстоящем ограничении подачи электроэнергии по уведомлению № 211048232 от 10.02.2014, направленным заказным письмом в адрес ее матери Карабатовой Л.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае, такие факты, как смена собственника, отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии и переоформление на него договора электроснабжения следует расценивать как устранение причин для отключения и возникновение у гарантирующего поставщика обязанности по отмене, введенного в отношении предыдущего собственника, ограничения режима поставки электроэнергии.

При таких обстоятельствах, общество было вправе ввести приостановление подачи электроэнергии потребителю, имевшему задолженность, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае, антимонопольный орган ограничился лишь фактом прекращения подачи электроэнергии, не исследовав, какие меры предпринимались самим потребителем для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, как была выполнена обязанность гарантирующего поставщика по возобновлению подачи электроэнергии, в оспариваемом решении названные обстоятельства не нашли отражения.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится выводов о том, что какие-либо иные действия общества могли бы рассматриваться как необоснованное (экономически или технологически) сокращение или прекращение производства товара, при условии, если на него имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

Кроме того, является не подтвержденным факт осуществления оцениваемых действий заявителя в пределах рынка, на котором установлено его доминирующее положение, поскольку материалами дела не доказано, что действия общества, как исполнителя коммунальной услуги по ограничению режима потребления этой услуги совершены как доминирующим субъектом на розничном рынке электрической энергии (мощности), а не как лицом, осуществляющим коммунальное обслуживание населения на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно квалифицировал действия общества по отключению электроэнергии как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу № А50-23235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина