Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-24603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4791/2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № А50-24603/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТимберКом" (ОГРН 1135905002727, ИНН 5905297660) – Исаев В.Г., доверенность от 10.12.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) – Соснина В.М., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

по делу № А50-24603/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТимберКом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании ненормативных актов недействительными в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТимберКом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2014  № 48 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 381 444 руб. и № 22488  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 381 444 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2015 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Рост+», имитация движения денежных средств, которые носят транзитный характер, создавая только видимость сделки; ООО «Рост+» обладает признаками анонимной структуры: с расчетного счета нет перечислений на заработную плату, на иные реальные расходы, у него отсутствуют основные средства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 21.10.2013 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2013г., в которой заявило о применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета НДС в сумме 1 988 404 руб. (л.д.73-77 том 1). По результатам камеральной проверки декларации инспекцией составлен акт от 04.02.2014 № 47960, которым предлагалось отказать в применении налоговых вычетов в сумме 1 381 444 руб. (л.д.179-188 том 2). Получение акта проверки, а также справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля Обществом не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительного налогового контроля инспекция вынесла решения от 18.06.2014 № 22488 и № 48, которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 381 444 руб. Решением №22488 налоговый орган отказал также в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислений налога и пени указанным решением также не произведено.

Решением от 29.08.2014 №18-18/315 УФНС России по Пермскому краю жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения (л.д.48-50 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Рост+», имитация движения денежных средств, которые носят транзитный характер, создавая только видимость сделки; ООО «Рост+» обладает признаками анонимной структуры: с расчетного счета нет перечислений на заработную плату, на иные реальные расходы, у него отсутствуют основные средства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество осуществляет приобретение пиломатериала обрезного хвойных пород для дальнейшей реализации на экспорт. В 3 квартале 2013г. налогоплательщик вывез за пределы Российской Федерации пиломатериал на общую сумму 14 516 926 руб. по контракту с Conecom Industries LLP (Великобритания) от 01.07.2013, что подтверждено результатами проверки, как и правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В подтверждение приобретения данного товара у ООО «Рост+» налогоплательщиком с декларацией представлены договоры поставки от апреля-августа 2013г. (л.д.133-169 том 1), товарные накладные и счета-фактуры, перечисленные в книге покупок за 3 квартал 2013г. (за период с 30.04.2013 по 20.09.2013 (л.д.83-89 том 1), платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортные накладные (л.д.94-175 том 2).

Несоответствий между количеством пиломатериала, вывезенного по таможенным декларациям и приобретенного налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Рост+», налоговым органом не установлено.

Таким образом, товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Факт поставки продукции от спорного контрагента в адрес общества подтверждается товарными накладными. Полученная от спорного контрагента продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена обществом.

Также в порядке ст. 93.1 НК РФ инспекция истребовала у ООО «Рост+» документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком. Согласно оспариваемому решению (стр.9), ООО «Рост+» представило по требованию налогового органа копии счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика; пояснило, что является производителем отгруженной продукции; расхождений между данными книги покупок налогоплательщика и книгой продаж ООО «Рост+» налоговым органом не установлено.

Следовательно, контрагент налогоплательщика подтвердил осуществление хозяйственных операций с налогоплательщиком, заявил в своей декларации по НДС выручку от реализации товара налогоплательщику.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы ООО «Рост+» подписаны от названного юридического лица не его руководителем, а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Доказательства совершения Обществом и ООО «Рост+» лишенных экономического содержания согласованных  действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Признаков взаимозависимости участников сделок, налоговым органом не установлено. Иного пиломатериала, кроме приобретенного у спорного контрагента, у общества на остатках не имелось, обратного налоговым органом не доказано.

Сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения заявителем товара – пиломатериала именно от спорного контрагента, а также его дальнейшей реализации на экспорт.

Кроме того, заявителем доказано проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Перед заключением сделок с ООО «Рост+» налогоплательщик затребовал документы по государственной регистрации и устав этой организации, провел совместно с законным представителем ООО «Рост+» осмотр производственных мощностей ООО «Рост+», в числе которых ангар, склад пиломатериалов, деревообрабатывающие станки, сушильная. В представленной информации на ООО «Рост+» указаны номера телефонов, адрес электронной почты, недостоверность которых налоговым органом не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части отказа в возмещении налога