Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-46755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Выводы суда первой инстанции о квалификации спорной задолженности в части недоимки и пени, погашенной после принятия заявления о признании должника банкротом, в качестве текущие являются верными.

Удовлетворяя  требования конкурсного  управляющего в части признания недействительной сделки  по уплате штрафа, суд первой инстанции ошибочно  квалифицировал эти требования как реестровые. Судом первой инстанции со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 отмечено, что спорная сумма штрафа не являлась текущим платежом, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции  не учтено, что разъяснения Закона о банкротстве, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, не подлежат применения, поскольку названное разъяснение издано до внесения Законом N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и не учитывает соответствующие изменения.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, налоговые и административные штрафы, а также иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены решения о привлечении  должника к налоговой ответственности  от 03.09.2010 за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, от 06.08.2012 за неуплату налога на имущество  за 2011 год. Поскольку в рассматриваемом случае штрафы исчислены за налоговое правонарушение, совершенное после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12 по делу N А40-28211/11-107-123.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, касательно  очередности погашения текущих платежей и  неправомерности действий налогового органа по исчислению штрафа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 закреплен  правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа. В силу которого на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность  погашения требований в деле  о банкротстве урегулирования положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В целях оспаривания подозрительной сделки должника по  удовлетворению текущего требования, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно отсутствуют у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленность кредитора,  получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности.  

Из отчета конкурсного  управляющего  о своей деятельности и ходе конкурсного  производства по состоянию на 16.12.2013 следует, что конкурсная масса сформирована за счет имущества балансовой стоимостью 69896 тыс.руб., сведения о реализации имущества отсутствуют. Расходы на проведение процедуры банкротства составили, по отчету конкурсного  управляющего  1773,92 руб., из них погашено 1562,66 тыс.руб.  Из письменных пояснений конкурсного  управляющего следует, что  мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.  В рамках процедуры замещения активов имущество должника рыночной стоимостью 48806 тыс.руб.  внесено в уставный капитал, созданного  акционерного  общества, оценка акций и их реализация не состоялись.

Принимая во внимание размер активов должника, подлежащих реализации в составе конкурсной массы, оснований полагать, что в результате оспариваемой  у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не имеется. Также конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности  удовлетворения его текущих требований    за счет спорного  списания денежных средств в уплату налогов и пеней (ст. 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта о неверном распределении  судом бремени доказывания, необоснованном освобождении  судом первой инстанции ИФНС России по г. Томску и Банк ВТБ 24 (ЗАО) от доказывания правомерности действий при списании со счетов ОАО «СКБ «Электромотор» денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям, признаны судом апелляционным судом не состоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, именно конкурсному управляющему надлежало доказывать наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки должника. В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции  обоснованно отказал  в признании  платежей, совершенными с нарушением очередности погашения требований и повлекшими преимущественное удовлетворение требований налогового  органа.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом запрета на   осуществление предусмотренных налоговым законодательством  мер по принудительному взысканию задолженности основаны на неверном понимании закона.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что  при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" правовые последствия введения конкурсного  производства в виде прекращения начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, исходя из системного толкования норм права,  распространяются только на требования об уплате обязательных платежей, не являющиеся текущими. Толкование закона дано в пунктах 26-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

При названных обстоятельствах определение 08.02.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 08 февраля 2015 года по делу № А60-46755/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор» Кузьмина Павла Борисовича  о признании недействительной сделки должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко