Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-27778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлено право на подписание как поименованных в доверенности, так и иных документов, при этом факт подписания актов директором сам по себе не исключает возможности наделения соответствующими полномочиями иного лица.

Из представленных ответчиком актов оказанных услуг следует, ответчиком оказаны, а истцом приняты транспортные услуги на сумму 3831000 рублей.

Ссылки заявителя о том, что автомобили были предоставлены Черниковым Д.М. в аренду истцу с заключением договора аренды и составлением акта приемки передачи, производилась оплата по договору аренды, отклоняются.

Доказательств того, что грузовые рефрижераторы, указанные в апелляционной жалобе с государственными номерами К875КН96, М043УМ96. М042УМ96, М040УМ96 и М041УМ96 принадлежат Черникову Д.М., не представлены.

При этом ответчик в отзыве на жалобу пояснил, что Черникову Д.М. принадлежат грузовые рефрижераторы с государственными номерами Т 214 ОЕ/96, Т 218 ОЕ/96, Т 219 ОЕ/96, Т 221 ОЕ/96.

Черников Д.М. по договорам от 04.05.2012 года, заключенным с ООО «Кругосветка», передал перечисленные выше автомобили в аренду ответчику. ООО «Кругосветка» на данных автомобилях оказывал транспортные услуги ООО «Стелле-1975», выплачивая заработную плату водителям автомобилей.

Необходимо также отметить, что ни в договоре, ни в спорных актах не указано, при помощи каких транспортных средств оказываются услуги, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения факт принадлежности ответчику транспорта на каком-либо праве.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон на условиях предварительной оплаты, как и отсутствуют указания на предварительную оплату в платежных поручениях, представленных истцом в доказательство неосновательности обогащения ответчика, при этом сами по себе платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании ответчиком спорных услуг и принятии их истцом посредством подписания актов об оказанных услугах.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-27778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская