Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-27778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3087/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                               Дело № А60-27778/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ООО "Стеллс-1975": представитель не явился,

от ответчика ООО "КРУГОСВЕТКА": Резвых Н.В., (паспорт, доверенность от 18.05.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу № А60-27778/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРУГОСВЕТКА» (ОГРН 1086659000790, ИНН 6659164989)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975»  (далее – ООО «Стеллс-1975», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кругосветка» (далее - ООО "КРУГОСВЕТКА", ответчик) о взыскании 3831000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся в результате того, что истец платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 на расчетный счет ответчика 12373550 рублей в счет оплаты транспортных услуг, которые истцу оказаны частично на сумму 7826500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Стеллс-1975», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что транспортные услуги на сумму 3831000 рублей ему не были оказаны, акты оказанных услуг, представленные в материалы дела ответчиком на сумму 3831000 рублей, директор истца не подписывал.

Обращает внимание суда, на то, что автомобили (Грузовые рефрижераторы г/н к 875КН 96 VIN XSU2818UB70000014, г/н М 043УМ 96 VIN Z7K17341180000902, /н М042УМ 96 VIN Z7K17341180000901, г/н М040 УМ 96 VIN Z7K17341180000903, /н М 041 УМ 96 VIN Z7K17341180000904) указаны ответчиком как используемые ООО «Стеллс-1975». Впоследствии указанные автомобили были выкуплены у ООО «УТК Март» Черниковым Д.М., 01 января 2012 года между Черниковым Д.М. и ООО Стеллс-1975» заключен договор, в соответствии с которым указанные автомобили переданы в аренду истцу. Пользование ООО «Стеллс-1975» указанными автомобилями в рамках договора с физическим лицом осуществлялось до марта 2014 года. Вследствие того, что автомобили были предоставлены Черниковым Д.М в аренду с заключением договора аренды и составлением акта приемки передачи, производилась оплата по договору аренды. Однако договоры по аренде транспортных средств между ООО «Стеллс-1975» и ООО «Кругосветка» не заключались, акты приема-передачи автомобилей не подписывались, таким образом, взаимоотношений  по аренде автомобилей между сторонами не было.

К показаниям свидетеля Аллабирдиной Е.Л. - бывшего работника ООО «Стеллс-1975», которые сводятся к подтверждению подлинности подписей на представленных актах, следует отнестись критически, полагает, что свидетель находится в сговоре с ответчиком.

Текст доверенности, на основании которой Аллабирдина Е.Л. подписала акты выполненных работ, не содержит полномочий на подписание указанных документов, формулировка текста – подписание актов выполненных работ в тексте отсутствует, что свидетельствует об отсутствии полномочий доверенного лица.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ «закрывали» работы, которые будут оказаны в будущем, что свидетельствует, по мнению истца, о фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Документы, являющиеся основанием для составления актов выполненных работ: ТТН, маршрутные и путевые листы, расписки экспедитора, не представлены.

От ответчика, ООО «Стеллс-1975», поступил письменный отзыв, в котором он, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что услуги транспортно-экспедиционные оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 19.11.2013 по 15.01.2014, подписанными сторонами без возражений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 года по март 2014 года истом перечислены ответчику денежные средства в размере 3945500 рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения, в основании платежа в которых указано «за транспортные услуги»:

- №689 от 22.11.2013 на сумму 85000 рублей,

- №707 от 27.11.2013 на сумму 385000 рублей,

- №710 от 29.11.2013 на сумму 50000 рублей,

- №717 от 06.12.2013 на сумму 50000 рублей,

- №728 от 10.12.2013 на сумму 355000 рублей,

- №744 от 18.12.2013 на сумму 248000 рублей,

- №745 от 19.12.2013 на сумму 65000 рублей,

- №751 от 24.12.2013 на сумму 150000 рублей,

- №756 от 26.12.2013 на сумму 310000 рублей,

- №763 от 30.12.2013 на сумму 110000 рублей,

- №781 от 31.12.2013 на сумму 230000 рублей,

- №4 от 15.01.2014 на сумму 80000 рублей,

- №6 от 17.01.2014 на сумму 71500 рублей,

- №17 от 23.01.2014 на сумму 340000 рублей,

- №27 от 24.01.2014 на сумму 178000 рублей,

- №39 от 29.01.2014 на сумму 38000 рублей,

- №53 от 31.01.2014 на сумму 265000 рублей,

- №14 от 06.02.2014 на сумму 18000 рублей,

- №16 от 07.02.2014 на сумму 93000 рублей,

- №18 от 10.02.2014 на сумму 43000 рублей,

- №21 от 10.02.2014 на сумму 56500 рублей,

- №67 от 12.02.2014 на сумму 65000 рублей,

- №26 от 17.02.2014 на сумму 275000 рублей,

- №28 от 17.02.2014 на сумму 126000 рублей,

- №50 от 25.02.2014 на сумму 115000 рублей

- №71 от 12.03.2014 на сумму 130000 рублей,

- №80 от 18.03.2014 на сумму 13500 рублей.

Из искового заявления следует, что всего истцом в период с января 2013 года по 01.07.2014 перечислено ответчику 12373550 рублей в счет оплаты транспортных услуг в отсутствие заключенного договора во исполнение фактически сложившихся между сторонами транспортных услуг по перевозке груза.

Ответчиком по данным истца оказано истцу в рамках спорных правоотношений всего услуг по перевозке груза на сумму 7826500 рублей.

С учетом стоимости оказанных истцом услуг по перевозке груза излишне перечисленными являются денежные средства в размере 3831000 рублей (12373550 - 7826500), которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на то, что оплаченные транспортные услуги ответчиком не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательного обогащения в размере 3831000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду доказанности факта оказания услуг.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Ответчик в подтверждение существования правоотношений, основанных на оказании транспортных услуг, и обоснованности произведенных выплат представил в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 3831000 рублей:

- №48 от 19.11.2013 на сумму 150000 рублей,

- №49 от 20.11.2013 на сумму 147000 рублей,

- №50 от 20.11.2013 на сумму 140000 рублей,

- №55 от 09.12.2013 н сумму 126000 рублей,

- №59 от 18.12.213 на сумму 248000 рублей,

- №60 от 19.12.0213 на сумму 65000 рублей,

- №61 от 24.12.2013 на сумму 150000 рублей,

- №62 от 25.12.2013 на сумму 99000 рублей,

- №63 от 26.12.2013 на сумму 310000 рублей,

- №64 от 30.12.2013 на сумму 27000 рублей,

- №65 от 31.12.2013 на сумму 110000 рублей,

- №66 от 31.12.2013 на сумму 230000 рублей,

- №1 от 15.01.2014 на сумму 151500 рублей,

- №2 от 15.01.2014 на сумму 340000 рублей,

- №3 от 15.01.2014 на сумму 216000 рублей,

- №4 от 15.01.2014 на сумму 265000 рублей,

- №6 от 15.01.2014 на сумму 111000 рублей,

- №10 от 15.01.2014 на сумму 164500 рублей,

- №11 от 15.01.2014 на сумму 275000 рублей,

- №12 от 15.01.2014 на сумму 126000 рублей,

- №13 от 15.01.2014 на сумму 115000 рублей,

- №17 от 15.01.2014 на сумму 143500 рублей,

- №21 от 15.01.2014 на сумму 121500 рублей.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны истца представителем по доверенности №3 от 15.01.2013 Аллабирдиной Е.Л.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза по обстоятельствам выдачи доверенности (в связи с заявлением истца о фальсификации доверенности) с постановкой следующих вопросов:

- выполнена ли подпись в доверенности №3 от 15.01.2013 в конце текста между словами «Директор ООО «Стеллс-1975» и «Речкалов Дмитрий Николаевич» Речкаловым Дмитрием Николаевичем или иным лицом?

- определить последовательность нанесения на лист бумаги подписи, выполненной от имени директора ООО «Стеллс-1975» Речкалова Дмитрия Николаевича, оттиска печати ООО «Стеллс-1975» и текста доверенности №3 от 15.01.2013.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В результате экспертизы было установлено, что подпись выполнена самим руководителем (Речкаловым Д.Н.), при этом сначала был выполнен текст, а затем – подпись директора и печать юридического лица.

Данные обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуг на суммы, указанные в актах, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу изложенного, условия для вывода о безосновательном получении ответчиком денежных средств (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) отсутствуют. В удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы истца о том, что отсутствие расшифровки подписи не позволяет говорить о подписании актов именно Аллабирдиной Е.Л. судом не принимаются, поскольку Аллабирдина Е.Л., заслушанная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила факт принадлежности ей проставленных подписей.

Доводы истца об отсутствии в доверенности №3 от 15.01.2013 полномочий на подписание актов оказанных услуг и указание на то, что во взаимоотношениях с ответчиком все акты подписывались исключительно директором, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из текста доверенности следует, что представителю