Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-2068/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5377/2015-ГКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-2068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Прософт-Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу № А60-2068/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по иску ООО "АйТи Сервис"  (ОГРН 1056602691562, ИНН 6658207654)

к ООО "Прософт-Системы"  (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" (далее – истец, ООО "АйТи Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее – ответчик, ООО "Прософт-Системы") о взыскании 176 914 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.07.2012 №12-18989 за период с 31.08.2012 по 08.04.2013.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015, принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прософт-Системы" в пользу ООО "АйТи Сервис" взыскано 143 082 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом в полной мере не были оценены дополнительные обстоятельства, влияющие на правильное вынесение решения, и не была оценена необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу. Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства судом не рассматривалось. По мнению заявителя жалобы, в рамках выполнения принятых на себя обязательств ответчик осуществил все необходимые действия по выполнению пуско-наладочных работ, но по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, окончательно работы по договору были выполнены 18.12.2012. В обоснование указанной позиции ссылается на письма ООО "АйТи Сервис", адресованные ООО "Прософт-Системы", от 21.11.2012 № 1044, 30.11.2012 исх. № 957, от 07.12.2012 исх. № 1089, от 12.12.2012 исх. № 1114, акты от 08.11.2012 № 09102790, от 05.12.2012 № 09102793, от 18.12.2012 № 09102793-1. Полагает начисление пени с 17.09.2012 неправильным и необоснованным, считает подлежащим применению расчет пени с 19.12.2012 по 08.04.2013.  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных доказательств: писем от 21.11.2012 № 1044, 30.11.2012 исх. № 957, от 07.12.2012 исх. № 1089, от 12.12.2012 исх. № 1114, актов от 08.11.2012                           № 09102790, от 05.12.2012 № 09102793, от 18.12.2012 № 09102793-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Указанные документы в суд первой инстанции ответчик не представлял.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "АйТи Сервис" (заказчик) и ООО "Прософт-Системы" (исполнитель) заключен договор № 12-18989 (л.д. 7-9).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению пуско-наладочных работ комплекса МКПА (ПС 500кВ Северная и ПС 500 кВ БАЗ), а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора, спецификация №1 к договору).

В соответствии с п.1 спецификации на работы № 1 (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора и получения уставок для алгоритмов МКПА. Срок предоставления заказчиком исполнителю уставок для алгоритмов МКПА - не позднее 5 календарных дней со дня подписания спецификации.

Общая стоимость работ в соответствии со спецификацией № 1 составляет 704 837 руб. 60 коп.

Выполнение исполнителем работ оформляется актами выполненных работ в порядке, установленном в настоящем пункте договора (п. 6.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязанностей по договору стороны несут взаимную ответственность в виде пени: заказчик - за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исполнитель - за нарушение сроков выполнения работ, обозначенных в спецификациях, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Двусторонним актом сдачи-приема работ № 3-12-18989/1 от 08.04.2013 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по пуско-наладке комплекса (2 шкафа МКПА на ПС 500кВ Северная и ПС 500 кВ БАЗ) на сумму 704 837 руб. 60 коп. (л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий договора в части срока выполнения работ, ООО "АйТи Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в суд 26.02.2015 дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приняв во внимание представленные ответчиком документы, а именно письмо ООО "АйТи Сервис" № 714 от 17.08.2012, согласно которому следует, что заказчик во исполнение п. 1 спецификации № 1 осуществил передачу необходимых для работ уставок для алгоритмов МКПА только 17.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ следует исчислять по смыслу п. 1 спецификации № 1 с указанной даты, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 17.09.2012 (поскольку 16.09.2012 является выходным днем). Следовательно, неустойку следует начислять не ранее даты 18.09.2012. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что фактически все работы по пуско-наладке были выполнены ООО "Прософт-Системы" до истечения 30-дневного срока для выполнения работ, а именно – 31.08.2012, что подтверждается актом № 09102793 от 31.08.2012, поскольку в соответствии с условиями договора стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 6.1 договора), соответствующий акт между сторонами подписан только 08.04.2012. 

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из расчета пени за период просрочки 203 дня.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязанностей по договору стороны несут взаимную ответственность в виде пени, а именно: исполнитель - за нарушение сроков выполнения работ, обозначенных в спецификациях, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ он должен уплатить сумму пени в размере 176 914 руб. 84 коп. за период с 31.08.2012 по 08.04.2013 (251 день), исходя из стоимости работ по договору в сумме 704 837 руб. 60 коп. и размера пени 0,1%.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязательства по выполнению работ в согласованные сторонами договором от 26.07.2012 №12-18989 сроки ответчиком нарушены, приняв во внимание, что выполнение работ обусловлено исполнением заказчиком обязанности по передаче уставок для алгоритмов МКПА, при этом данная обязанность исполнена заказчиком только 17.08.2012, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания расчета истца неверным, расчета пени исходя из периода просрочки 203 дня (с 18.09.2012 по 08.04.2013) в размере 143 082 руб. 03 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была оценена необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу, а также не рассматривалось ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно