Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А71-20/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании такой компенсации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению ответчика, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз. 2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем, нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, доводы  ответчика о  том, что  право  Солодянкина В.А.  не  могло  быть  передано  по  договору  цессии   подлежат  отклонению  как основанные  на  неправильном  толковании норм  материального  права . 

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, требования истца о взыскании 9 768 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 241/22 от 18.11.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 254 от 18.11.2014.

Пунктом 1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги; консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках добровольного страхования; установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 17.11.2014 с гражданином Солодянкиным В.А.; выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Суду представлена квитанция ООО «Траст-Групп» от 18.11.2014, доказывающая факт перечисления истцом 15 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 241/22 от 18.11.2014.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, который не относится к категории сложных (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), совершенных представителем истца процессуальных действий, анализа условий договора об оказании юридических услуг, отсутствия акта выполненных работ, содержащего расценки услуг, фактически выполненный представителем истца объема работы - составление и подача в суд искового заявления, правомерно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7 500 руб. (составление и подача иска в суд), которые суд считает разумным пределом соответствующих расходов.

Ссылка заявителя  на  то,  что в  резолютивной  части  решения  неправильно  указана  взысканная  сумма,  исследована  и  отклонена,  так как судом  вынесено  определение об  исправлении  опечатки  от 20.03.2015  г.,  в  соответствии  с  которым устранены  допущенные  в  резолютивной  части  решения  опечатки ,  в  том  числе ,  правильно  указана  взысканная  сумма  в  размере  9768 руб. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу № А71-20/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

         В.И. Мартемьянов