Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А71-20/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4512/2015-ГКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                         Дело № А71-20/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от истца, ЗАО «Риэлинвест»: не явились;

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2015 года

по делу № А71-20/2015

принятое судьей М.В.Лиуконен

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Риэлинвест» (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Солодянкин В.А., Камашев Д.А., ООО «Производственно-финансовая компания»,

о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

  установил:

Закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее - ЗАО «Риэлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 9 768 руб. ущерба, в том числе: возмещение утраты товарной стоимости в размере 3 768 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 75 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солодянкин В.А., Камашев Д.А., ООО «Производственно-финансовая компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 12 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2015 года) с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике  в пользу ЗАО «Риэлинвест» взыскано 9 768 руб. ущерба,  7 500 руб. оплата услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в части возмещения величины УТС, не предусмотренной договором страхования, удовлетворению не подлежит.     

 Полагает, что поскольку уступка права требования в данном случае не допускается, в связи с чем, право требование Солодянкина В.А. к истцу не перешло, требование истца к ответчику о взыскании ущерба в части возмещения УТС, расходов по оценке и процентов, основанные на договоре уступки права требования, являются неправомерными. 

До начала судебного разбирательства от истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2014 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Яшкур-Бодьинский тракт, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Х541КР/18 собственником которого Солодянкин В.А. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Р759РО/18 под управлением водителя Камашева Д.А., который нарушил требования ст. 12.27 ч. 2 КоАП, п. 2.5. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2014 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2014.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2014, постановления о прекращении производства по делу об административном право-нарушении, виновным в дорожно-транспортное происшествии признан водитель транспортного средства Опель, регистрационный номер Р759РО/18 под управлением Камашев Д.А., который управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль Шевроле-Нива, регистрационный номер Х541КР/18, причинив транспорт-ному средству механические повреждения.

Автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Х541КР/18 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 № 5924949 в компании ООО «Росгосстрах» на период с 09.06.2014 по 08.06.2015.   

Указанный автомобиль был отремонтирован по направлению страховой компании. В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составила 42 113 руб. Автомобиль Солодянкина В.А. был отремонтирован по направлению страховой компании в ООО ТСЦ «Лео Смарт» на сумму 42 113 руб.

Солодянкин В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-система Ижевск» для определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № 14/11-14И, выполненному ООО «Эксперт-система Ижевск», стоимость утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Шевроле-Нива, регистрационный номер Х 541 КР/18, составила 3 768 руб.

Оплата Солодянкиным В.А. оценочной организации за составление отчета подтверждается квитанцией № 205567 от 14.11.2014 на сумму 6 000 руб.

17.11.2014 между Солодянкиным В.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 22, согласно которому Солодянкин В.А. уступает, а ЗАО «Риэлинвест» принимает право требования с ООО «Росгосстрах» возмещения стоимости утраты товарной стоимости в размере 3 768 руб., 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Уведомлением от 17.11.2014 Солодянкин В.А. известил ООО «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права  (л.д.36).

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д. Данный пункт Правил страхования содержится в § 12 – Исключения из страхового покрытия.

Проанализировав содержание п. 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования