Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-12673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 17.06.2014 сумма 99120-09».

Учитывая изложенное, в том числе дату платежного поручения (04.02.2015), а также дату принятия судом резолютивной части определения (04.02.2015), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «УК «Капитан».

Более того, из отметок об исполнении исполнительного листа № АС 003274533 следует, что исполнение начато только 13.01.2015, окончено 19.01.2015, при этом, заявление о  возврате уже списанных с расчетного счета ответчика денежных средств подано 13.01.2015, а договор на оказание юридических услуг заключен 12.01.2015, т.е. до момента исполнения исполнительного листа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, вне зависимости от того, какое требование заявляет лицо, обратившееся в суд, суд должен принимать решение о рассмотрении такого требования, в том числе учитывая нормы АПК РФ.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ООО «ТД «Капитан» надлежало обратиться в суд с исковым заявлением.

Как следует из информации, размещенной Арбитражным судом Свердловской области на его официальном сайте в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") ООО «ТД «Капитан» воспользовался правом на подачу соответствующего искового заявления к ООО «УК «Стрела» о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 120 руб. 02 коп. (дело № А60-1535/2015).

К моменту принятия определения в рамках дела № А60-1535/2015 определение от 09.02.2015, принятое судом в рамках настоящего дела не вступило в законную силу (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба ООО «УК «Стрела» оставлена без движения; определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята  к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции при принятии определения от 09.02.2015 нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления в рамках настоящего дела следует отказать, при этом, у ООО «ТД «Капитан» имеется право на обращение в суд с рамках дела № А60-1535/2015 в порядке установленном АПК РФ (с учетом выводов, сделанных в рамках настоящего постановления).

Основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, учитывая, что заявление ООО «ТД «Капитан» в рамках настоящего дела в порядке ст. 325 АПК РФ не подлежало рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 февраля 2015 года по делу № А60-12673/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ТД «Капитан» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский