Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-12673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9181/2014-ГКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-12673/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА";  ООО "Торговый дом "Капитан": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

об удовлетворении заявления по делу № А60-12673/2014       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ОГРН 1026602953497, ИНН 6664078037)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал», Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «УК «Стрела» (далее – ООО «УК «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  ООО «ТД «Капитан» (далее – ООО «ТД «Капитан») о взыскании 87 730 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, 7 577 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12673/2014 с ООО «ТД «Капитан» в пользу ООО «УК «Стрела» взыскано 87 730 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения, 7577 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3812 руб. 31 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО «УК «Стрела» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2831  руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.03.2014 № 99.

17.06.2014 выдан исполнительный лист АС 003274533.

Определением от 10.11.2014 по делу №А60-12673/2014 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014.

15.12.2014 суд определил: выдать новый исполнительный лист, погасить ранее выданный исполнительный лист № АС007002986 от 17.06.2014.

По заявлению ООО «ТД «Капитан» от 13.01.2015 об отмене исполнительного листа АС № 003274533 от 15.12.2014; о возврате уже списанных с расчетного счета  денежных средств по данному исполнительному листу как уже ранее оплаченные им, Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 09 февраля 2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015, судья М.В. Артепалихина) в соответствии  с которым, заявление ООО «ТД «Капитан удовлетворено. С ООО «УК «Стрела»  в пользу ООО «ТД «Капитан» взыскано 99 120 руб. 09 коп. излишне взысканных средств, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 000  руб.

 ООО «УК «Стрела», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало на то, что обращаясь в суд  с заявлением об устранении опечатки, истец просил внести изменения в судебный акт  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом, истец не просил повторно выдавать исполнительный лист. Заявитель обращает внимание на то, что он информировал суд об аресте его банковского счета, при этом спорная сумма ООО «УК «Стрела» самостоятельно возвращена после снятия ареста с расчетного счета. Повторно выписывать исполнительный лист истец не просил. Также заявитель обращает внимание на то, что ООО «ТД «Капитан» было подано исковое заявление к ООО «УК «Стрела» о взыскании неосновательного обогащения в части спорной суммы (дело № А60-1535/2015), которое принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что ООО ТД «Капитан» не платит за воду, при  этом у МУП «Водоканал» арестованы счета из-за неполучения денег от неплательщиков и должников. Платежным поручением № 71 от 04.02.2015 сумма в размере 99 120 руб. 02 коп. возвращена ответчику, как излишняя оплата по исполнительному листу.

Заявитель обращает внимание на то, что стоимость услуг представителя явно завышена, при этом вины в повторном снятии денежных средств по исполнительному листу № АС 003274533 ООО «УК «Стрела» не имеется, поскольку согласно представленного заявления ООО «УК «Стрела» указывало на снятие с расчетного счета только 25 000 руб. При этом, банк должника не принял к производству частичное изъятие из общей суммы исполнительного листа и вернул исполнительный лист взыскателю. Кроме того, в случае своевременной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствовал бы иск о взыскании задолженности за предоставленные услуги водоснабжения, водоотведения.

Кроме того, из анализа договора об оказании юридических услуг № 01/15 от 12.01.2015, приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг и просительной части заявления ООО «ТД «Капитан», следует, что  сторонами в рамках договора оговорены иные услуги, чем те, которые заявлены ООО «ТД «Капитан» требования (не о повороте исполнения судебного акта).

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и повторного взыскания спорной суммы в размере 99 120 руб. 09 коп. т.к. по платежному поручению № 71 от 04.02.2015 года уже возвращена сумма в размере 99 120-02 - ООО «ТД «Капитан», ООО «УК «Стрела» просит определение отменить и вынести новое определение.

С апелляционной жалобой в апелляционный суд поступили документы:  платежное поручение №71 от 04.02.2015; определение по делу № А60-1535/2015.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, считает, что спорные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ООО «ТД «Капитан» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № АС 007002986 от 17.06.2014 на взыскание с ООО «ТД «Капитан» в пользу ООО «УК «Стрела» 87730 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7577 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3812 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.11.2014 по делу №А60-12673/2014 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по настоящему делу. Пункт второй резолютивной части решения дополнен абзацем: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ИНН 6664078037, ОГРН 1026602953497) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходов по оплате услуг представителя».

В соответствии  с определением от 15.12.2014 суд определил: выдать новый исполнительный лист, погасить ранее выданный исполнительный лист № АС007002986 от 17.06.2014.

15.12.2014 выдан исполнительный лист АС 003274533 на взыскание 87730 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 64 копейки – неосновательного обогащения, 7577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 31 копейку – расходов по уплате государственной пошлины, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В октябре 2014 года ООО "ТД "Капитан" по исполнительному листу № АС 007002986 от 17.06.2014 свои обязательства исполнил в полном объеме по инкассовому поручению №514141 от 09.10.2014, в соответствии с которым сумма в размере 99 120 руб. 09 коп., была списана с расчетного счета ООО "ТД "Капитан".

ООО "УК "Стрела" предъявило к исполнению новый исполнительный лист, полученный после исправления опечатки.

При этом, инкассовым поручением от 12.01.2014 № 155656 с ответчика взыскание произведено повторно, поскольку добровольно излишне полученные истцом в рамках исполнительного производства по настоящему делу денежные средства ответчику не возвращены, ответчик 13.01.2015 обратился в суд с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств (также ООО «ТД «Капитан» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб. и 5 000 руб. – расходов по оплате услуг специалиста).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО «ДТ «Капитал», исходил из того, данное заявление следует рассматривать по аналогии закона, с применением к указанным правоотношениям положения ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае, в результате, в том числе, действий истца произошло двойное списание денежных средств в результате повторной выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12673/2014. Также судом удовлетворено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

 Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление ООО «ТД «Капитан» следует рассматривать в рамках ст. 325 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта, а также акты и несудебных органов.

Право поворота исполнения решения и выдача в связи с этим исполнительного листа предполагают для сторон в гражданском обороте соответствующие правовые последствия. Действия по признанию незаконным и отмене исполненного решения, которыми установлены правовые отношения между сторонами, влекут за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения (реституция), и, в свою очередь, безусловным критерием окончательного восстановления субъективных прав для сторон предполагается возвращение каждой стороне всего того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Как следует из материалов настоящего дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу,  не отменено, не изменено, новые акты взамен ранее принятого акта, не приняты.

Оснований для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, производя поворот исполнения судебного акта и взыскивая с ООО «УК «Стрела» в пользу ООО «ТД «Капитан» 99120 руб. 02 коп., суд применил аналогию закона, а по сути, аналогию права (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что в процессуальном законе отсутствует норма, регулирующая поворот исполнения судебного акта, когда оно принудительно исполнено дважды.

Между тем, суд применил не аналогию права, а установил новое основание для поворота исполнения судебного акта, тогда как все основания для осуществления поворота прямо предусмотрены в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

Более того, из платежного поручения № 71 от 04.02.2015 следует, что сумма в размере 99 120 руб. 09 коп. возвращена в адрес ООО «ТД «Капитан», при этом в назначении платежа данного платежного поручения указано: «возврат средств по делу № А60-12673/2014 по исп. листу № АС 007002986