Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-32295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

№654, платежные поручения от 27.11.2014 №69, от 03.12.2014 №71 с назначением платежа «оплата по договору аренды №Т-77/1215 от 18.05.2002», а также платежные ордера от 08.12.2014 №325, от 11.12.2014 №801, от 12.12.2014 №125, от 22.12.2014 №319, от 30.12.2014 №931, от 31.12.2014 №714, от 14.01.2015 №748 с назначением платежа «взыскание по постановлению б/н от 03.12.14 (исп.пр.№23039/14/66007-ИП,16026/13/07/66 в пользу администрации                 г. Екатеринбурга …», всего  на общую сумму 394 704 руб. 16 коп.

Согласно справки Чкаловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области от 13.05.2015 не перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. от 11.12.2014 и 65 300 руб. от 14.01.2015 в связи с приостановлением исполнительного производства.

При отсутствии доказательств исполнения судебных актов и погашения задолженности по арендным платежам в полном объёме, учитывая произведённую должником оплату в сумме 309 404 руб. 16 коп., требование кредитора является обоснованным в размере 1 836 708 руб. 31 коп. основного долга, 3 033 589 руб. 11 коп. пени и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ссылка кредитора на то, что платежные документы от 10.11.2014 №372, от 12.11.2014 №45, от 19.11.2014 №654,  от 27.11.2014 №69, от 03.12.2014 №71 были учтены в расчёте задолженности, приложенном к заявлению о включении в реестр, является необоснованной, поскольку как следует из указанного расчёта кредитором учитывались платежные поручения за период с 30.08.2013 по 18.07.2014.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-32295/2014 отменить.

Включить требование администрации города  Екатеринбурга в размере 1 836 708 руб. 31 коп. основного долга, 3 033 589 руб. 11 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕМА».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №74 от 02.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова