Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-55804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обладают признаками "проблемных контрагентов".

 Учредители и директора являются номинальными, руководителем ООО «Новые технологии» в период совершения сделок числилась Голубева Ольга Николаевна (с 28.10.2009 по 06.10.2011). При этом согласно Единой федеральной базе данных о регистрации и постановке на учет налогоплательщиков Голубева Ольга Николаевна снята с учета по местожительству 21.02.2011 в связи со смертью. Руководитель ООО «ННК ТехПром» Шуверов Михаил Сергеевич является «массовым руководителем», он числится руководителем 15 организаций.

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагенты не имеют, представляют за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц и сведений о среднесписочной численности нет.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ННК ТехПром» в ОАО «Сбербанк России» и в ОАО «Банк24.РУ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по расчетному счету ООО «Новые технологии» открытому в Филиале «Екатеринбургский» ОАО Банк «Зенит» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что  перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ННК ТехПром» и  ООО «Новые технологии» подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела предпринимателем  не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок предприниматель располагал  информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

В материалы дела представлены  данные ОВД по руководителя спорных контрагентов. Так, согласно письму УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области №11/1038 от 16.02.2015 Голубева О.Н. (директор ООО «Новые технологии») умерла от отравления окисью углерода при пожаре в строительном вагончике. Из объяснений Голубевой Т.П. (мать Голубевой О.Н.) от 10.02.2015, следует, что Голубева О.Н. погибла при пожаре, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, официально никогда трудоустроена не была, подрабатывала разнорабочим; злоупотребляла алкоголем в связи, с чем у нее и были проблемы с трудоустройством. Так же продолжительное время неизвестный мужчина незаконно удерживал паспорт Голубевой О.Н. Индивидуальный предприниматель Захаров А.А. матери Голубевой О.Н. не знаком, о нем никогда не слышала.

Согласно объяснений Шуверовой И.И. (мать Шуверова М.С.) от 10.02.2015, Шуверов М.С. умер от бактерицидной инфекции, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, в собственности у него никогда ничего не было, работал слесарем по ремонту подвижного состава. Шуверовой И.И. известно, что ее сын за денежное вознаграждение предоставлял паспортные данные для регистрации юридических лиц. Организация ООО «ННК ТехПром», индивидуальный предприниматель Захаров А.А. ей не знакомы, о них никогда не слышала.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО «Новые технологии» и ООО «ННК ТехПром», не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным  лицом, а налогоплательщиком, не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «Новые технологии» и ООО «ННК ТехПром».

Таким образом, оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС, пеней, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции правовых оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст.110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)        совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)        совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1)     тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)        иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

Изложенные в жалобе обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика, поскольку проверкой установлены неоднократные случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет в проверяемый период налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате доходов работникам.

В соответствии с п. 4, 9 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Уплата налогов и сборов является одной из первоочередных обязанностей налогоплательщика. Из приведенных положений следует, что налоговый агент, обязан уплатить налог за налогоплательщика (наемного работника), удержанный при выплате ему дохода, а не уплатить налог за счет собственных средств.

Следовательно, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, предприниматель фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ, в ходе проверки не установлено, а предпринимателем  необходимыми документами не подтверждено.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт погашения недоимки по НДФЛ предпринимателем до проверки, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.

Так же тот факт, что у заявителя на иждивении трое детей в данном случае также не является основанием для снижения штрафа, поскольку «содержание» своих детей, в том числе, за счет не перечисленных средств налогоплательщиков - родителей других детей, нарушает баланс в правоотношениях.

Довод налогоплательщика о самостоятельной уплате налога до начала выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно п. 3 ст. 24 Кодекса при перечислении НДФЛ предприниматель  выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств от предпринимательской деятельности, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны налогоплательщиком.

Следовательно, отсутствие на момент проверки текущей задолженности, уплата пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, доначисленных по результатам проверки, а также совершение правонарушения впервые, не могут являться обстоятельствами, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик заявляет, что факт полного погашения задолженности произведен им до уведомления инспекцией о проведении выездной налоговой проверки. Однако это не соответствует материалам проверки.

Так, сумма удержанного НДФЛ в полном объеме была перечислена предпринимателем  23.12.2013г., при этом Решение о проведение выездной налоговой проверки вынесено 09.12.2013г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу № А60-55804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов