Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-24409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»  периодичность (1 раз в год) прохождения медицинских обследований и психиатрического освидетельствования не соблюдается.

  Представлены медицинские справки по форме №089/у на следующих лиц: Галкин Е.Е. от 28.11.2012 (годен), Мальцева М.В. от 28.11.2012 (годна), Галкина Н.А. от 28.11.2012 (годна), Кузнецова Т.А. от 28.11.2012 (годна), Головин Д.В. от 28.11.2012 (годен). В 2013-2014 г.г. медицинское обследование указанные лица не проходили.

  Обществу предписано обеспечить периодичность прохождения медицинских обследований и психиатрического освидетельствования спасателей не реже 1 раза в год (пункт 3 предписания).

  В нарушение требований п.2 ст.16 Закона №151-ФЗ на момент проверки оперативный транспорт АСФ не оснащен светографической раскраской установленного  образца и специальными звуковыми и световыми сигналами. Представлены свидетельства о регистрации транспортных средств без особых отметок, указывающих на оснащение светографической раскраской установленного образца и специальными звуковыми и световыми сигналами.

  Обществу предписано обеспечить аварийно-спасательное формирование оперативным транспортом, оснащенным светографической раскраской установленного  образца и специальными звуковыми и световыми сигналами (пункт 5 предписания).

  В нарушение требований п.1 ст.6 Закона №151-ФЗ, п.п. «е», п.12 главы II Постановления Правительства РФ №1091 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» не обеспечивается постоянная готовность АСФ к выдвижению в зоны чрезвычайной ситуации и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Не обеспечен круглосуточный режим дежурства профессионального аварийно-спасательного формирования. Трудовые договоры (контракты), заключенные организацией с гражданами и предусматривающие круглосуточный (посменный) режим работы, не представлены. С отсутствием дежурного персонала не обеспечивается своевременное реагирование на возможные чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефти и нефтепродуктами на обслуживаемых объектах.

   Обществу предписано обеспечить постоянную готовность АСФ к выдвижению в зоны чрезвычайной ситуации и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечить круглосуточный режим дежурства профессионального АСФ, предусмотренный паспортом АСФ, заключить трудовые договоры (контракты), предусматривающие круглосуточный (посменный) режима работы (дежурства) (пункт 5 предписания).

   В нарушение требований п.1 ст.13 Закона №151-ФЗ отсутствуют планы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых АСФ объектах. Отсутствие вышеуказанных планов не позволит персоналу организации в полной мере оценить реальную угрозу возникших чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах. Отсутствие информации о возможных угрозах (опасных факторов чрезвычайных ситуаций) может привести к несогласованности действий участников ликвидации чрезвычайных ситуаций, гибели и травматизму персонала.

  Обществу предписано обеспечить АСФ планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах (пункт 6 предписания).

  Установленные в ходе проверки обстоятельства правильно квалифицированы органом надзора в соответствии с вышеуказанными нормами права как нарушения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

  Факт выявленных в ходе проведения проверки нарушений подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

         Довод заявителя о недоказанности перечисленных в предписании нарушений опровергается актом проверки, в котором все нарушения описаны со ссылками на документы заявителя и в котором при его подписании не изложены конкретные возражения заявителя по нарушениям.

         Доводы апеллятора о преюдициальном значении постановления мирового судьи от 08 сентября 2014 года по делу № 5-335/15 в обоснование опровержения нарушений, зафиксированных в акте проверки и в оспариваемом предписании, не подлежат принятию, поскольку в указанном судебном акте установлено, что заявитель представил  доказательства суду, а не заинтересованному лицу в период проверки. Доказательства, подтверждающие наличие этих документов у заявителя в период проверки, в материалах дела отсутствуют. И заявителем факт представления документов только суду, а не органу надзора в ходе проверки не оспаривается (аудиозапись протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции). При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что проверка проведена в июне 2014г., в ходе которой трудовые договоры были представлены в том объеме, в котором дана оценка органом надзора (акт проверки), мировому судье представлены после проверки и в ином объеме. 

         Надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить требования  предписания, не представлены. Обращения заявителя в различные органы МЧС России с запросами таковыми не являются.

         При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

  Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований по данному основанию.

  Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований нарушение обществом срока обращения в суд, допущенного без уважительных причин.

  Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое предписание было вручено заявителю в день его оформления 27 июня 2014 года, что подтверждается соответствующей подписью заявителя на экземпляре предписания, поэтому трехмесячный срок, который необходимо исчислять с указанной даты, истек 27 сентября 2014 года. Заявление в арбитражный суд было подано только 21 ноября 2014 года.

         Иные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться в суд в установленный срок, суду не представлены.

         Ссылки общества на необоснованное исчисление судом срока с 27.06.2014, с учетом того, что окончанием срока проведения проверки явилось 03.07.2014, также заявителем представлялись возражения от 10.07.2014 к акту проверки и предписанию от 27.06.2014, являются несостоятельными.

         В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2014 срок проведения проверки определен с 04.06.2014 по 03.07.2014. 

         При этом окончание проведения проверки ранее установленного срока, указанного в распоряжении от 02.06.2014, не противоречит действующему законодательству.  Общая продолжительность проверки составила 13 рабочих дней. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2014 и вынесено предписание от 27.06.2014. При подписании акта проверки и получения предписания 27.06.2014 соответствующих замечаний и возражений со стороны заявителя не имелось. Последующее представление возражений на акт проверки и предписание не является обстоятельством, приостанавливающим срок обжалования предписания.

         Таким образом, с учетом получения оспариваемого предписания 27.06.2014  у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

  Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

  Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 17 февраля 2015 года  по делу № А50-24409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №83 от 26.02.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Е.Васева