Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-48337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3496/2015-ГК

г. Пермь

    22 мая 2015 года                                                   Дело № А60-48337/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Зверевой  Е.А.

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Коренева  Я.Н.  -  дов.  от 24.12.2014 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу № А60-48337/2014,

принятое  судьей  Кудиновой Ю.В.  

по иску  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании  535  178 руб. 52  коп. ,

установил:

       Истец, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 535 178 рублей 52 копеек.

       Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2013 по 30.11.2014, в сумме 67 332 рублей 15 копеек.

         Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января  2015 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 535 178 руб. 52 коп. –  страхового возмещения, 67 332 руб. 15 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2013 по 30.11.2014.

          На сумму 535 178 рублей 52 копейки  начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты долга.

С Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы  денежные средства в размере 15 050 рублей 21 копейки.

Ответчик, ОАО «СОГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает,  что в акте расследования от  29.10.2012 установлено,  что застрахованный  объект «ВЛ-35 кВ дл. 19.4 км.  Уразметьево-Воскресенск» повреждений не получил. У  суда  отсутствовали  основания  для  признания  события  страховым ,  так как сам  факт  падения  деревьев  не подтверждает причинение повреждений  застрахованному  имуществу. 

Утверждает, что истец предоставил ответчику не полный комплект документов по рассматриваемому страховому случаю.

Указывает, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, ссылаясь на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом не представлены документы, подтверждающие фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества; не представлены первичные документы в соответствии с Федеральным законом № 129 «О бухгалтерском учете». По мнению ответчика, допустимых доказательств обстоятельства, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца не в рамках трудового контракта, истец не представил.

Полагает, что истец не представил допустимых доказательств  - оснований для начисления и выплаты по фонду оплаты труда по заявленным страховым случаям незапланированных денежных средств. Суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами  страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя в силу норм Трудового кодекса РФ; транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, суд взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы .

Считает,  что расходы  на  машины  и механизмы  также  не  подтверждены документально  (приказы, распоряжения, заявки  отсутствуют), в  графе  «маршрут  движения» путевых  листов  отсутствуют  адреса  или  названия  поврежденных  объектов. Суд  также  не  учел доводы ответчика  о  том, что не  подлежат  взысканию  накладные  расходы ,  в  связи   с  тем,  что расшифровка  накладных  расходов , обоснование  их  необходимости , подтверждающие  их  документы  не  представлены.  

Истец, ОАО «МРСК Урала» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  истца  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  доводы  отзыва  на  апелляционную  жалобу  поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «СОГАЗ» (далее - страховщик) был заключен договор страхования имущества №11РТК1122 от 31 декабря 2011 года.

          В соответствии с условиями данного договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.п. 1.1 договора) .

          Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий от 05.11.2009 и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

29 октября 2012 года на объектах ОАО «МРСК Урала» произошел массовой страховой случай - из-за неблагоприятных погодных условий (сильный порывистый ветер) были повреждены воздушные линии электропередачи на территории производственных отделений на 33 объектах с инвентарными номерами 105366, 105369, 105188, 104574, 140789, 105363, 105397, 104659, 105425, 101260000972, 101260002382, 101260000495, 101260000515, 101260001354, 101260001903, 101260000446, 101260001411, 101260001431, 101260000640, 101260000020, 101260000024, 101260000276, 101260000301, 101260000311, 101260000365, 101260000395, 104658, 104702, 104713, 104725, 104766, 105025, 92170.

В подтверждение наличия  повреждений  составлены  акты расследования.

В соответствии с расчетом ОАО «МРСК Урала» общая сумма ущерба, за вычетом годных остатков, составила 631 451 рубль 73 копейки. Далее истец исключил из заявленной суммы ущерба сумму 7 380 рублей 03 копейки, составляющую расходы на оплату услуг ФГБУ «Пермский ЦГМС» как не относящиеся к страховому случаю .

          18 февраля 2013 года ОАО «МРСК Урала» в ОАО «СОГАЗ» было подано заявление № П4/01-7/121 о возмещении ущерба. Платежным поручением № 6263 от 22.05.2013 ответчиком уплачено страховое возмещение в сумме 88 893 рубля 18 копеек.

В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе расходов на оплату труда, расходов машин и механизмов и накладных расходов, ответчик отказал.

Отказ ответчика в выплате спорной суммы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату суммы страхового возмещения  в  полном  объеме , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора страхования размер страхового возмещения, в случае частичного повреждения имущества определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Пунктом 8.2.2 договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Более того, п. 12.4.1 Правил страхования, которые в силу пунктов 1.2 и 11.1 Договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, установлено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включается: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества .

Исчерпывающий перечень расходов, которые не входят в объем восстановительных расходов, возмещаемых страховщиком, содержится в пункте 8.5 договора страхования и связаны с событиями, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования не являются страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты содержится в главе 4 Правил страхования имущества.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения страховщиком расходов в виде оплаты труда работникам страхователя на проведение ремонтов поврежденного имущества, в результате страхового события ни договором страхования, ни правилами страхования имущества не предусмотрено.

Доказательства, которые ответчик указал в жалобе как недопустимые, документально подтверждают причинно-следственную связь между страховым случаем и расходами страхователя по оплате труда работникам, которые восстанавливали поврежденное имущество: пообъектные справки о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт указанных выше объектов, пострадавших в результате страховых случаев, с указанием данных работников , расчеты затрат на оплату труда указанных работников, табели учета рабочего времени, выписки из реестров на зачисление денежных средств на счета работников истца, принимавших участие в ликвидации аварий на названных объектах.

При этом табель учета рабочего времени подтверждает факт нахождения работников на рабочем месте, а время, затраченное работниками на восстановительные работы, отражается в наряде-допуске. Наряд-допуск оформляется в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 24.07.2013 № 328н), является заданием на производство работ, выдается административно-техническим персоналом (руководители и специалисты на которых возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведение ремонтных, монтажных, наладочных работ в электроустановках организации), определяет место работы, ее содержание, время начала и окончания работы, условия ее безопасного проведения,