Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-31869/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, а именно, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания, является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Экспресс-Транс», оформленное протоколом от 14 ноября 2007 года, о продаже принадлежащих обществу железнодорожных подъездных путей. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было  надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке доли, поскольку к уведомлению была приложена лишь незаверенная ксерокопия договора купли-продажи доли от 26 июня 2007 года, подлежит отклонению.

 Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли ( части) доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Требования закона Лялиным А.Ф. исполнены. Доказательства уступки им доли в уставном капитале общества истцу представлены. Представление Лялиным А.Ф. копии договора купли-продажи доли  не свидетельствует об отсутствии в его действиях разумности и добросовестности, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо копии договора  купли-продажи доли от 26 июня 2007 года  к уведомлению прилагались копии платежных поручений и расписки Лялина А.Ф., подтверждающие исполнение названного договора сторонами (л. д. 32, 55).

Ссылка ООО «Экспресс-Транс» на то, что отчет о рыночной стоимости подъездных железнодорожных путей на 14 апреля 2008 года не может являться  доказательством причинения истцу убытков принятым решением общего собрания участников, судом также отклоняется.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ).

Поскольку Перевышин Е.П. участия в собрании не принимал и допущенные ООО «Экспресс-Транс» при созыве и проведении 14 ноября 2007 года общего собрания участников общества являются существенными, истцу не требовалось доказывать причинение ему убытков оспариваемым решением общего  собрания.

 Утверждение ответчика о том, что суд в данном случае вышел за пределы заявленных истцом требований, давая оценку сделке купли-продажи подъездных путей, неправомерно, поскольку оценка названной сделки в решении суда отсутствует.

Довод ООО «Экспресс-Транс» о том, что оспариваемое решение должно быть оставлено в силе, поскольку решение вопроса  о продаже имущества принято пятью участниками из шести и голосование Перевышина Е.П. не могло повлиять на вынесение решения, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Экспресс-Транс», удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако в силу положений данной статьи  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства представлен лишь договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2007 года, стоимость которых определена сторонами в сумме 60 000 руб. Доказательства исполнения условий договора в части оплаты услуг представителя истцом не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что им фактически понесены судебные расходы в предъявленной либо иной сумме.

Ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины о апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Экспресс-Транс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 апреля 2008 года по делу № А60-31869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Никольская                   

Г.Л. Панькова