Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-45774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5536/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № А60-45774/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росинтерторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года

по делу № А60-45774/2014

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственности "Росинтерторг"  (ИНН 6673118007, ОГРН 1046604810119)

третье лицо: Котенкова Дмитрия Владимировича

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи недвижимости и предприятий

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерторг" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 849 от 28.05.2012, обязании ответчика передать нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 31, площадью 787 кв.м. (1 этаж – помещения 1-36) и ключи.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котенков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 28.05.2012№ 849, возложена  на общество обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу передать (возвратить) истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д. 31 (литер К), общей площадью 787 кв.м., (1 этаж - помещения №№ 1-36), и ключи по акту приема-передачи.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на факт его не извещения арбитражным судом о рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что решение суда не является законным, так как основано только на доказательствах истца. Кроме этого, указывает на то, что ответчик неоднократно получал от истца отказ провести сверку с ответчиком для уточнения задолженности, поэтому участие ответчика в судебном процессе могло бы способствовать проведению между сторонами сверки и  заключению мирового соглашения. Ввиду утраты ответчиком такой возможности просит апелляционный суд отложить судебное разбирательства для того, чтобы стороны могли провести сверку, заключить мировое соглашение, чтобы ответчик мог представить апелляционному суду дополнительные доказательства. Помимо этого, заявитель жалобы просит истребовать в качестве доказательств дела № А60-45326/2010 и № А60-10240/2013.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В противовес доводов жалобы ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на систематическое нарушение ответчиком графика платежей по договору купли-продажи № 849 от 28.05.2012, в связи с чем, считает, что его требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росинтерторг» (покупатель) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом в лице Администрации (продавец) заключен договор № 849 от 28.05.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 787 кв.м, на первом этаже здания (литер К), помещения №№ 1-36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д. 31.

Помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.05.2012.

11.07.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности  покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается соответствующим отметками на договоре (л.д. 18 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выкупаемого имущества определена в размере 30 870 000 руб.

Имущество подлежит оплате в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей (п. 2.2 договора).

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 514500 руб.

Согласно п. 2.3. договора срок рассрочки составляет 60 месяцев.

Покупатель перечисляет ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Согласно п. 2.4 договора на основную сумму долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 28.05.2012, равной 8% годовых.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Согласно п. 6.1. договора покупатель за просрочку оплаты основного долга по графику платежей, уплачивает пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

14.05.2014 истец направил по почте ответчику уведомление от 12.05.2014, в котором предлагал исполнить обязательства по договору купли-продажи № 849 от 28.05.2012 в части внесения платежей и страхованию объекта, находящегося в залоге, предлагал в срок до 13.06.2014 погасить долг в размере 10 538 773, 53 руб., проценты в размере 944 248, 03 руб., пени в размере 16 372 646, 63 руб., в случае неисполнения указанных требований в срок до 13.06.2014 расторгнуть договор купли-продажи №849 от 28.05.2012 и уведомить истца в срок до 13.06.2014 о решении по расторжению договора (л.д. 22-23).

08.08.2014 истец направил по почте на адреса ответчика уведомление от 06.08.2014 о расторжении договора купли-продажи №849 от 28.05.2012 в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи № 849 от 28.05.2012 и не исполнением требования о погашении долга, процентов, страховании объекта, находящегося в залоге (л.д. 27).

Поскольку задолженность, проценты, пени ответчиком не погашены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения покупателем условий заключенного с истцом договора и соблюдения порядка расторжения договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 6.2, 6.2.3 договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий договора покупателем, если покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре и графике платежей.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ установлено, что продавец вправе потребовать возврата проданного товара в случае, когда покупатель не производит очередной платеж за проданный ему в рассрочку товар и в связи с отказом от исполнения договора.

Материалами дела, в том числе расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, подтверждается, что ответчик в период с 10.07.2012 по 10.09.2014 нарушал график оплаты, установленный договором, оплату производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика за спорный период перед истцом образовалась задолженность по оплате имущества  в сумме 12 596 773 руб. 53 коп. и процентам в сумме 1 248 913 руб. 88 коп.

При этом истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика сначала уведомление от 12.05.2014 о необходимости исполнения обязательств, а затем уведомление от 06.08.2014 о расторжении договора в связи с неисполнение обязательств.

Уведомления направлялись истцом по почте по юридическому адресу ответчика, доводов о неполучении по уважительной причине указных уведомлений ответчик не приводит.

Данные уведомления оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Также ответчик не представляет доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи № 849 от 28.05.2012 и отсутствия задолженности.

Данные обстоятельства, установленные судом, заявитель жалобы не опровергает.

 Доказательств возврата спорных нежилых помещений истцу в добровольном порядке покупателем не представлено.

 Таким образом, оценив доказательства с учетом сложившихся обстоятельств и действий сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи № 849 от 28.05.2012 и о возврате переданного  ответчику имущества в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и подлежат отклонению.

В частности, довод заявителя жалобы о его не извещении арбитражным судом о рассмотрения дела отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росинтерторг", является г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, 1 (л.д. 87).

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция направлялась арбитражным судом по указанному адресу и была возращена организацией почтовой связи в арбитражный суд с отметками «истек срок хранения» или «отсутствие адресата по указанному адрес» (л.д. 5, 50, 75 107).

Арбитражным апелляционным судом по почтовым идентификаторам проверено, что данные, содержащиеся на сайте почты России, подтверждают факт направления судебной корреспонденции и ее не вручение в связи с указанными причинами.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, спор рассмотрен судом первой инстанции правомерно в отсутствие представителей общества.

Обязанность направлять корреспонденцию по фактическому адресу общества нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают, в связи с чем, соответствующий апелляционный суд подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик не