Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-38267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3244/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-38267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа Краснотурьинск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-38267/2014, принятое судьей Подгорновой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к муниципальному образованию городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краснотурьинский краеведческий музей», Администрация городского округа Краснотурьинск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Квартал» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 931 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 985 руб. 84 коп. за период с 10.09.2011 по 25.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краснотурьинский краеведческий музей», Администрация городского округа Краснотурьинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, Администрация городского округа Краснотурьинск, не согласилось с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул. Карпинского, 15, передано МБУК «Краснотурьинский краеведческий музей» на праве оперативного управления, возникшем с момента передачи этого имущества учреждению, обязательство по оплате коммунальных платежей и ремонта имущества несет МБУК «Краснотурьинский краеведческий музей». Полагает, что вывод суда о том, что право оперативного управления должно быть зарегистрировано в установленном порядке, является необоснованным.

Считает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и ООО «Квартал», противоречит действующему законодательству, следовательно, должны применяться нормы права.

Истец не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 15 по ул.Карпинского в г. Краснотурьинске на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол № 15 от 16.08.2007).

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 495,6 кв.м., расположенных в спорном жилом доме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирными домами, перечень которых указан в Приложении № 1, от своего имени, но за счет собственника, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлять собственнику коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений и членов их семей.

В период с августа 2011 года по июль 2014 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года – коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды) на общую сумму 228 931 руб. 37 коп.

Стоимость оказанных ответчику услуг в спорный период по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в размере 226 276 руб. 09 коп. произведен истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и тарифов на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.

Факт оказания истцом коммунальных услуг  по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению на общедомовые нужды в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года стоимостью 2 655 руб. 31 коп. подтвержден отчетами о начислении коммунальных услуг ОАО «Расчетный центр Урала».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома; факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты комитетом не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущество в многоквартирном доме на общую сумму 228 931 руб. 37 коп.

Муниципальным образованием факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость не оспариваются.

 Администрация городского округа Краснотурьинск полагает, что в связи с передачей  нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Карпинского, 15, учреждению «Краснотурьинский краеведческий музей» на праве оперативного управления, обязательство по оплате коммунальных платежей и ремонта имущества несет данное учреждение

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В обоснование доводов Администрация ссылается на Распоряжение Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 15.11.2007 № 192.

Однако, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств наличия государственной регистрации права оперативного управления за МБУК «Краснотурьинский краеведческий музей» на спорное имущество не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у МБУК «Краснотурьинский краеведческий музей» обязанности по оплате стоимости оказанных истцом в спорный период услуг.

Доводы Администрации о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и ООО «Квартал», противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку заявителем не указаны нормы, которым противоречит договор управления, судом такие нормы не установлены.

Кроме того, требований о признании договора управления недействительным не заявлялось, следовательно, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения