Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-5497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4653/2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № А50-5497/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Коммуна, 16" (ОГРН 1095911001801, ИНН 5911059921) – не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края (ОГРН 1025901703343, ИНН 5911037854) – Петрова О.А., доверенность от 12.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья "Коммуна, 16"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-5497/2014

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Товарищества собственников жилья "Коммуна, 16"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Товарищество собственников жилья «Коммуна, 16» (далее–ТСЖ «Коммуна,16», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края (далее – УПФР в г.Березники Пермского края, заинтересованное лицо, страховщик)  с заявлением о признании недействительным решения № 44 от 24.12.2013 в части неправомерности применения в 2012 году пониженных тарифов страховых взносов;  доначислении  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части в сумме 5 059 руб. 50 коп., доначислении  страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 12901 руб. 73 коп., применения ответственности в виде финансовой санкции по п.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в сумме 5 565 руб. 45 коп., применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ в сумме 1011 руб. 90 коп. и 2 580 руб. 35 коп., начисления пени за неуплату  страховых взносов в ПФР в сумме 689 руб.52 коп., начислении пени за неуплату  страховых взносов в ФФОМС в сумме 1758 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

 ТСЖ «Коммуна, 16» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с заинтересованного лица взысканы судебные расходы в сумме  6250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что процесс заявитель не затягивал, так как определение суда от 27.03.2014 о предоставлении доказательств не получали; дело является сложным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылается на данные ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края  на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ТСЖ «Коммуна, 16» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Г.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №6 (далее по тексту – договор) (т. 1, л.д. 118- 119).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по судебной защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по оспариванию ненормативного акта – признания его недействительным, а именно Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края № 44 от 24.12.2013.

Согласно п.п. 4.1. стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб.

В материалы дела заявителем, в подтверждение понесенных судебных расходов, представлена копия квитанции №188382 (т. 1, л.д. 120), акт приемки выполненных работ от 24.07.2014 (т. 1, л.д. 121).

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, оценив представленные в материалы судебного дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Определением от 27.03.2014 заявление ТСЖ «Коммуна, 16» было принято к производству в порядке упрощенного производства ( т. 1, л.д. 1-3).

Заявителю в срок до 18.04.2014 года надлежало представить документы, подтверждающие применение пониженного тарифа в 2012 году, книгу учета доходов и расходов за 2012 год, расчеты форм РСВ-1 ПФР за 2012 год.

Требование суда исполнено не было, в связи, с чем определением от 26.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание (т. 1, л.д. 56-57).

23.06.2014 судебное заседание было отложено не только из-за неявки представителя заинтересованного лица, но и потому, что представителем заявителя некорректно сформулирован предмет заявленных требований и не представлена информация о получении в 2012 году целевых бюджетных поступлений на капитальный ремонт (т.1, л.д.91-92).

В определении от 23.06.2014 сторонам, т.е. и ТСЖ «Коммуна, 16», в том числе, разъяснено, что в силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2014, предварительное судебное заседание длилось 1 час (т. 1, л.д. 90), но, несмотря на такое продолжительное время, явившийся в заседание представитель заявителя не смог