Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-57566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4762/2015-ГКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-57566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-57566/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. В. Комлевой,

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556),

установил:

         Закрытое акционерное общество «Каменская теплоснабжающая компания» (далее – ЗАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 138 900 руб. 61 коп., в том числе 128 211 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в период с января по май 2014 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2013 № 83007, и 10 689 руб. 61 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2014 по 22.12.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов до 11 495 руб. 72 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2014 по 03.02.2015 (л.д. 79).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 128 211 руб. 00 коп. и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов до 11 495 руб. 72 коп. приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (судья О. В. Комлева) исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 495 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 03.02.2015, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 128 211 руб. 00 коп. прекращено. Закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 167 руб. 00 коп. (л.д. 85-90).

Ответчик, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что им принимались все возможные действия по погашению кредиторской задолженности перед ЗАО «КТК» и на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области должно быть освобождено от ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом. Заявитель жалобы также указывает, что за январь 2014 года истец выставил ему счет-фактуру в ноябре 2014 года, в связи с чем неверно определено количество дней просрочки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 20.05.2015 не явились.

Истец (ЗАО «КТК») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2013 № 83007 (далее - договор от 30.12.2013 № 83007) истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения согласно приложению № 3 к договору от 30.12.2013 № 83007 является объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, д. 9.

          Пунктом 2 приложения № 4 к договору от 30.12.2013 № 83007 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

          Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по май 2014 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 368 997 руб. 71 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

          Объем поставленных энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя за указанный период.

Объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца тепловой энергии, теплоносителя в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно условиям договора теплоснабжения № 83007 от 30.12.2013 лицом, обязанным уплатить истцу стоимость тепловой энергии и теплоносителя является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ЗАО «КТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 03 февраля 2015 года, с учетом произведенных платежей, составил 11 495 руб. 72 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской