Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционного производства).

25.09.2010 вексель был передан Зайцевым И.Б. Малаховой Н.Ю. в счет погашения заемных обязательств на сумму 1 250 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены копии долговой расписки от 04.06.2010 и акта приема-передачи векселя от 25.09.2010 (л.д.9, 10 т.33); в дальнейшем был представлен также оригинал акта приема-передачи от 25.09.2010, который подвергнут экспертному исследованию. Согласно отзывам Зайцева И.М. и Малаховой Н.Ю. оригинал расписки был возвращен займодавцу и уничтожен при передаче векселя в счет погашения долга.

Как указано выше, 27.09.2010 спорный вексель был предъявлен Малаховой Н.Ю. в банк-векселедатель к оплате, и по нему получены денежные средства в сумме 1 297 472 руб. 53 коп. (л.д.20, 21 т.31).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать ряд последовательных сделок по передаче векселя от должника к Кравцову Е.В., от Кравцова Е.Б. к Зайцеву И.Б. и от Зайцева И.Б. к Малаховой Н.Ю. притворными сделками (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающими фактическую сделку по передаче векселя от должника к Малаховой Н.Ю., не имеется, поскольку совокупность имеющихся доказательств не является достаточной для такого вывода.

То обстоятельство, что в виду уничтожения либо утраты документов в дело не представлены оригиналы долговых расписок от 04.06.2010 (между Малаховой Н.Ю. и Зайцевым И.Б.) и от 10.06.2010 (между Зайцевым И.Б. и Кравцовым Е.В.), но при наличии заверенной копии первой расписки от 04.06.2010, а также не представлен оригинал акта приема-передачи векселя от 24.09.2010 (между Зайцевым И.Б. и Кравцовым Е.В.), но при наличии копии указанного акта, само по себе не является необычным обстоятельством, поскольку физические лица не обязаны хранить какие-либо документы, связанные с заемными обязательствами, в случае исполнения таких обязательств и завершения правоотношений. Кроме того, давность времени совершения соответствующих сделок не позволяет судить о факте утраты либо уничтожения документов как о злонамеренных действиях участников вексельного оборота.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в результате проведенной судебной технической экспертизы на предмет давности составления документа применительно к акту приема-передачи векселя от 25.09.2010 доводы конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и конкурсного кредитора Банка о несоответствии даты документа времени его изготовления не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Малаховой Н.Ю. подтверждена финансовая возможность по предоставлению в июне 2010 года займа в размере 1 250 000 руб., т.к. согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы ею получены доходы в суммах 1 176 000 руб. и 1 488 000 руб. в 2009 году, в суммах 1 560 000 руб. и 1 212 000 руб. в 2010 году.

Факт того, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют какие-либо сведения об обязательствах общества «ФЭН» перед Кравцовым Е.В. (справка конкурсного управляющего  - л.д.61 т.33) и что в материалы дела Кравцовым Е.В. не представлены какие-либо документы о заемных правоотношениях и о передаче векселя от должника к Кравцову Е.В., также не является достаточным обстоятельством для признания всех последовательных сделок притворными, как прикрывающими сделку между должником и Малаховой Н.Ю. по передаче векселя непосредственно ей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что если спорный вексель безосновательно выбыл из собственности общества «ФЭН» и поступил в распоряжение бывшего директора должника Кравцова Е.В. либо выбыл на каком-либо основании, но с нарушением закона и интересов кредиторов должника, то соответствующие обстоятельства могут явиться основанием для предъявления требований к Кравцову Е.В. о взыскании с него убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и конкурсного кредитора Банка на наличие давних связей между Кравцовым Е.В. и Зайцевым И.Б., поскольку указанные лица являлись соучредителями и участниками общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская фабрика «Солевик» (л.д.32-38 т.33) подлежит отклонению. Обстоятельство того, что с 2000 года Кравцов Е.В. и Зайцев И.Б. являются участниками одного юридического лица (в 2000 году доли участия составляли 70% и 15% соответственно, в 2006 – 40% и 15% соответственно, данные по состоянию на 2010 год отсутствуют), может свидетельствовать только о характере действий Кравцова Е.В. по изъятию из собственности должника спорного векселя и его намерений распорядиться векселем в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.

Кроме того, в отсутствие какой-либо связи и признаков аффилированности между Малаховой Н.Ю. и должником, между Малаховой Н.Ю. и Кравцовым Е.В. или Зайцевым И.Б., указанные конкурсным управляющим обстоятельства, не дают оснований полагать, что ряд последовательных сделок являются притворными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Малаховой Н.Ю. также злоупотреблений и процессуальными правами по представлению соответствующих доказательств об обстоятельствах приобретения спорного векселя только при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из пояснений представителя Малаховой Н.Ю., не опровергнутых конкурсным управляющим, о наличии настоящего спора Малахова Н.Ю. узнала только при участии в судебном споре в суде общей юрисдикции. Как пояснила сама конкурсный управляющий Хадеева М.Ю. с иском о взыскании с Малаховой Н.Ю. неосновательного обогащения, составляющего сумму обналиченного векселя, конкурсный управляющий обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга одновременно с подачей кассационной жалобы в рамках настоящего дела (т.е. в мае 2014 года).

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в совершении ряда последовательных сделок по передаче векселя номинальной стоимостью 1 297 472 руб. 53 коп. в счет погашения задолженностей в 1 200 000 руб. и 1 250 000 руб., поскольку каждый из участников вексельного оборота (Кравцов Е.В., Зайцев И.Б.) мог самостоятельно обналичить вексель и в счет погашения заемных обязательств передать требуемую сумму денежными средствами, при этом часть денежных средств осталась бы у Кравцова Е.В. или Зайцева И.Б., не может быть признано состоятельным.

Передача в счет погашения заемных обязательств векселя с дисконтом не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в сделках по его передаче, поскольку предоставленный дисконт в размерах менее 8% (при передаче векселя Зайцеву И.Б.) и менее 4% (при передаче векселя Малаховой Н.Ю.) возможно расценивать как плату за организационные издержки, связанные с необходимостью предъявления векселя в банк для его оплаты и получения наличных денежных средств, которые предварительно подлежат зачислению на открытый банковский счет в виде безналичных денежных средств. Доказательства того, что предоставленный дисконт не соответствует обычаям делового оборота, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство того, что общество с ограниченной ответственностью «Областной техно-торговый центр «Бирюса» 24.09.2010 передало обществу «ФЭН» вексель от 22.09.2010 серии КУ № 008360, а спустя некоторый промежуток времени (27.09.2010) данный вексель был предъявлен к оплате иным лицом (Малаховой Н.Ю.), сам по себе не свидетельствует о том, что  спорный вексель номинальной стоимостью 1 297 472 руб. 53 коп. был отчужден должником непосредственно в пользу Малаховой Н.Ю.

При этом следует учитывать, что на векселе имеется учиненный должником бланковый индоссамент, который позволяет передавать вексель от одного лица другому, не заполняя бланка и не совершая последующего индоссамента.

В силу п.16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая свойства такой ценной бумаги как вексель, бремя опровержения вышеназванной презумции о законном векселедержателе, лежит на лице, оспаривающем законность приобретения векселя.

Оснований полагать, что вексель поступил к Малаховой Н.Ю. в результате притворных (п.2 ст.170 ГК РФ) либо ничтожных сделок (ст.10 ГК РФ), у суда не имеется.

Поскольку совокупностью материалов дела не подтверждается факт совершения сделки по передаче векселя от должника к Малаховой Н.Ю., то основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора (с ноября 2013 года) не выявлена и судом не установлена какая-либо прямая или опосредованная связь между Малаховой Н.Ю. и должником. В виду отсутствия такой связи отсутствуют и признаки недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку для установления таких признаков недействительности необходимо доказать, что контрагент должника по сделке знал или мог знать о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества, о направленности сделки на причинение имущественного вреда интересам должника кредиторов в результате безвозмездного приобретения имущества должника либо приобретения по заниженной стоимости. Между тем, указанные обстоятельства в настоящем споре не доказаны (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 29.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст.109 и 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, а денежные средства, внесенные на депозит апелляционного суда конкурсным кредитором – Банком, по ходатайству которого была назначена и проведена судебная экспертиза, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.109, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу №А60-17870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»  в оплату услуг экспертов Гладышева Д.Ю., Камаева А.В., Филиппова А.Ф. по делу №А60-17870/2011 денежные средства в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на следующие банковские реквизиты:

получатель: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» 

ИНН/КПП 7708207439/770801001

расчетный счет: 40702810938120116532 в ОАО «Сбербанк России» г.Москва

за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда открытым акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» по платежному поручению от 23.12.2014 №3078.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         В.И. Мартемьянов

                                                                                             О.Н. Чепурченко