Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А71-15621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, по общему правилу, лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленным законном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что обязательные условия признания недействительной сделки по уплате НДС в рассматриваемом случае не соблюдены.

Заявление о признании ООО «Регионресурсы» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не оспаривается заявителем, действия ООО «Регионресурсы» по уплате в период с 15.08.2012 по 19.10.2012 НДС за 2 квартал 2012 в сумме 1 788 433 руб., в период с 12.11.2012 по 26.11.2012 НДС за 3 квартал 2012 в сумме 286 230 руб. 84 коп. совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Регионресурсы» банкротом (29.12.2012). В связи с чем, для их оспаривания требуется доказать, что Инспекция знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве доказательства осведомленности налогового органа о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий указывает на бухгалтерские балансы общества за шесть и девять месяцев 2012 года, представленные ООО «Регионресурсы», согласно которых размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника в указанный период превышал стоимость имущества (активов) должника.

Представленные в налоговый орган бухгалтерские балансы ООО «Регионресурсы» за 6 месяцев 2012 года и за 9 месяцев 2012 года, на которые ссылается заявитель, о признаках недостаточности имущества у должника не свидетельствуют. Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2012 года стоимость активов составила 159 786 руб., за 9 месяцев 2012 года 134 986 руб. Размер краткосрочных обязательств согласно данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2012 года составил 133 605 руб. (из них кредиторская задолженность - 74 499 руб.), за 9 месяцев 2012 - 124 795 руб. (из них кредиторская задолженность - 77 132 руб.).

Довод конкурсного управляющего Лыкова П.В. о необоснованном исключении судом размера долгосрочных обязательств при расчете величины активов и денежных обязательств для определения признаков неплатежеспособности   и недостаточности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Поскольку оспариваемые платежи совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Регионресурсы» банкротом 29.12.2012, соответственно, срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, в частности исполнения долгосрочных обязательств, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, на который указывает конкурсный управляющий, на момент их совершения не наступил. Кроме того, сведениями о наступлении сроков исполнения долгосрочных обязательств, и, соответственно, необходимости принятия их во внимание налоговым органом при оценке достаточности (недостаточности) имущества и неплатежеспособности должника, налоговый орган не располагал. Обратного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, основания для вывода о недостаточности имущества должника в период осуществления оспариваемых платежей НДС у налогового органа отсутствовали, поскольку из имеющихся в распоряжении инспекции документов не следовало превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества. В отсутствие у налогового органа сведений о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами, налоговый орган вправе был полагать поступление денежных средств в счет уплаты налогов в качестве подтверждения фактической платежеспособности должника, а перечисление налогов в бюджет свидетельствовало о наличии денежных средств на расчетном счете общества. При этом, уплата налоговых платежей и поступление их в бюджет производилась должником с незначительной просрочкой, что не может быть принято во внимание в подтверждение осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, является верными.

В отсутствие доказательств осведомленности налогового органа должника о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества действия должника по уплате налога за 2 квартал 2012 в сумме 1 788 433 руб. и за 3 квартал 2012 в сумме 286 230 руб. 84 коп. не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63. В связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что действия по уплате НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 83 769 руб. 16 коп. на основании платежных поручений № 3189 от 29.11.2012 и № 3173 от 30.11.2012 совершены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2012).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок  должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорные перечисления в сумме 83 769 руб. 16 коп. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2012 как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно  исходил  из размера перечисления, не превышающего  1 % балансовой стоимости  активов должника, а также  сроков предоставления налоговой отчетности и уплаты налога.  В частности судом принято во внимание, что обязанность  по уплате налога в размере 2 158 433 руб. 00 коп. была исполнена ООО «Регионресурсы» добровольно, направлена на исполнение обществом обязанности по уплате налоговых платежей, исчисленных в налоговых декларациях. Спорная сумма уплачена не единовременно, денежные средства общество перечисляло с учетом размера налогов и наступивших сроков их уплаты, что свидетельствует о совершении ООО «Регионресурсы» оспариваемых платежей в процессе его обычной хозяйственной деятельности, не отличающихся по своим условиям от других платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком. При определении соотношения размера перечисления судом принята во внимание бухгалтерская отчетность должника за 9 месяцев 2012 года, согласно которой  стоимость активов составила 134986 тыс.руб. (т.1 л.д.49).

Поскольку  совершенные должником в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве  платежи по уплате НДС за 3 квартал 2012 в сумме  83 769 руб. 16 коп. не превышали один процент стоимости активов должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно  отказал конкурсному управляющему в их оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные