Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А71-19983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17086/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                          Дело № А71-19983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Гафаровой Монзили Минрахмановны (ИП Гафарова М.М.): Шайхутдинова А.Р. (паспорт, доверенность от 25.11.2014 №18АБ0529369),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ИП Гафаровой М.М.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2015 года

о замене кредитора ? ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника на кредитора ? индивидуального предпринимателя Самохвалову Дарью Сергеевну (ИП Самохвалова Д.С.),

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-19983/2011

о признании ИП Гафаровой М.М. (ОГРН 30718382400013, ИНН 182700911768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 ИП Гафарова М.М. (далее ? должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Колпакова Александра Борисовича (Колпаков А.Б.)

Определением суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Князев А.А.

Определением суда от 15.01.2014 Князев А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Ломаева О.М.

Определением суда от 29.07.2014 Ломаева О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Колпаков А.Б.

16.01.2015 ИП Самохвалова Д.С. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой требования по договору уступки  от 29.12.2014 №6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 заявление нового кредитора удовлетворено. В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ? Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) на кредитора по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 по делу № А71-19983/2011 (Т11), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 по делу № А71-19983/2011 (Т10). В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ? ОАО «Сбербанк России», чье требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 по делу № А71-19983/2011 (Т12) на нового кредитора в размере 6 086 102 руб. 87 коп., в том числе 4 958 189 руб. 58 коп. ? долг, 215 424 руб. 66 коп. ? проценты за пользование кредитом, 8 976 руб. 03 коп.? плата за обслуживание кредита, 903 512 руб. 60 коп. ? неустойка, в том числе в размере 401 000 руб. 00 коп. в составе требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 1042/3 от 24.06.2010.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему не было известно о наличии дополнительного соглашения к договору уступки права требования. Суммы неустоек по кредитным договорам в тексте дополнительного соглашения, значительно превышают суммы неустоек по указанным кредитным договорам, определенные в первоначальном договоре уступки, а также требованиям кредитора в определениях арбитражного суда.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колпаков А.Б.

 Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2011, 26.06.2012, 04.07.2012 признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» к должнику соответственно на основании:

- кредитного договора от 24.06.2010 №1042(М) в размере 6 127 913 руб. 29 коп. в т.ч. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 №1042/3 в размере 401 000 руб. 00 коп.;

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2010 №1075-НКЛ(М) в размере 9 543 762 руб. 32 коп., в т.ч. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.09.2010 №№1075/1, 1075/2 в размере 9 501 688 руб. 27 коп.;

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2010 №1087И-НКЛ(М) в размере 35 773 231 руб. 94 коп., в т.ч. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.09.2010 №№1075/1, 1075/2, залога от 14.01.2011 №1087/8 в размере 27 525 900 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство.

29.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки требований №6 (т.12 л.д.131-137), в соответствии в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 №1, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с учетом частичного погашения обязательств, вытекающие, в том числе из:

- кредитного договора от 24.06.2010 №1042(М) в сумме 6 120 560 руб. 88 коп. (4 958 189 руб. 58 коп. – долг, 215 424 руб. 66 коп. – проценты, 8 976 руб. 03 коп. – плата за обслуживание кредита, 909 512 руб. 60 коп. – неустойка, 28 458 руб. 01 коп. – госпошлина),

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2010 №1075-НКЛ(М) в сумме 9 655 772 руб. 47 коп. (9 000 000 руб. – долг, 466 520 руб. 54 коп. – проценты, 21 205 руб. 48 коп. – плата за обслуживание кредита, 112 197 руб. 45 коп. – неустойка, 55 849 руб. – госпошлина),

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2010 №1087И-НКЛ(М) в сумме 38 933 724 руб. 86 коп. (30 300 000 руб. 00 коп. – долг, 2 191 898 руб. 65 коп. – проценты, 78 302 руб. 74 коп. – плата за обслуживание кредита, 6 303 523 руб. 47 коп. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина).

В соответствии с п.1.3 договора к цессионарию переходят требования по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств закрытого акционерного общества (должника-1) по кредитным договорам, указанным в п.1.1 (обеспечительные договоры). Также к цессионарию переходят другие, связанные с требованиями права, в том числе право на взыскание неуплаченных процентов, судебных  расходов, неустоек, плат.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента, указанный в п.6.1 договора, 2 450 000 руб.

Согласно п.2.3 договора уступка требования по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 договора, в полном объеме на счет цедента, указанный в п.6.1 договора.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п.2.1 договора, в полном объеме, цедент обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке требований цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления.

В соответствии с п.2.6 договора должник по настоящему делу в том числе, считается обязанным перед цессионарием по обязательствам указанным в п.1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п.2.1 договора, в полном объеме.

Подтверждающие право требования документы переданы ОАО «Сбербанк России» кредитору по приложению №1 к договору.

Платежным поручение от 29.12.2014 №41 (т.12 л.д.150) кредитор перечислил ОАО «Сбербанк России» денежные средства с указанием: оплата по договору уступки права требования долга от 29.12.2014.

ОАО «Сбербанк России» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования письмом от 12.01.2015 №52-17/(т.12 л.д.151), что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, принятых почтовой организацией 16.01.2015 (т.12 л.д.152).

Ссылаясь на заключённый договор уступки права требования №6 от 29.12.2014, а также на наличие подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства и замене ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, к таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 354 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки №6 от 29.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 №1) ОАО «Сбербанк России» уступило кредитору права требования с учетом частичного погашения обязательств, вытекающие, в том числе из:

- кредитного договора от 24.06.2010 №1042(М) в сумме 6 120 560 руб. 88 коп. (4 958 189 руб. 58 коп. – долг, 215 424 руб. 66 коп. – проценты, 8 976 руб. 03 коп. – плата за обслуживание кредита, 909 512 руб. 60 коп. – неустойка, 28 458 руб. 01 коп. – госпошлина),

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2010 №1075-НКЛ(М) в сумме 9 655 772 руб. 47 коп. (9 000 000 руб. – долг, 466 520 руб. 54 коп. – проценты, 21 205 руб. 48 коп. – плата за обслуживание кредита, 112 197 руб. 45 коп. – неустойка, 55 849 руб. – госпошлина),

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2010 №1087И-НКЛ(М) в сумме 38 933 724 руб. 86 коп. (30 300 000 руб. 00 коп. – долг, 2 191 898 руб. 65 коп. – проценты, 78 302 руб. 74 коп. – плата за обслуживание кредита, 6 303 523 руб. 47 коп. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина).

В силу п. 2.3 договора уступка требований по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 договора, в полном объеме на счет цедента.

Факт исполнения кредитором обязанности по оплате уступленного права  требования подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2014 №41.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес должника письмом от 12.01.2015 №52-17, что подтверждается