Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А71-1360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3774/2008-АК

г. Пермь

24 июня 2008 года                                                   Дело № А71-1360/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Игринский строительно-монтажный участок» - Михеев А.С., паспорт 9402 976423, доверенность № 182 от 14.03.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике – Милькин А.А., удостоверение УР № 242080, доверенность № 124 от 10.09.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2008 года

по делу № А71-1360/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО «Игринский строительно-монтажный участок»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании решения инспекции частично недействительным,

установил:

ООО «Игринский строительно-монтажный участок» (далее ООО «Игринский СМУ») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республики от 03.12.2007г. № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 413 593 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 537 835,30 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 от 03.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 413 593 руб., НДС в сумме 537 835,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее ст. 40, главам 21 и 25 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что деятельность общества, которая была направлена на заключение заведомо невыгодных сделок, и искусственное занижение цены, противоречит положениям п.1 ст. 2 ГК РФ. Поскольку ОАО «Удмуртнефть» является конечным потребителем выполненных ООО «Игринский СМУ» строительно-монтажных работ, является заказчиком по договорам подряда, дальнейшей реализации работ не происходи, то отсутствует возможность формирования цены в целях налогообложения методом цены последующей реализации. Также общество не относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, правомерно применено показатель рентабельности 4,89%, определенный Удмуртстатом. Аналогичным образом определена рыночная цена на ЖБИ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Игринский СМУ» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, общество и ОАО «Удмуртнефть» не являются взаимозависимыми лицами, сделки между ними заключены на тендерной основе. Применение затратного метода налоговым органом не допустимо. Кроме того, налогоплательщик является малым предприятием, в связи с чем применение коэффициента рентабельности в размере 4,89 % неправомерно. Применение указанного коэффициента к продукции ЖБИ также  неправомерно, поскольку данный коэффициент связан с уровнем прибыли от выполнения строительно-монтажных работ. Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на нарушение прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Игринский СМУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.11.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 7 от 01.10.2007г. (л.д. 42-99, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 7 от 03.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.01.2007г. № 24-12/00777 по апелляционной жалобе ООО «Игринский СМУ» решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике от 03.12.2007г. № 7 изменено путем отмены штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2005г. в размере 725,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 100-105, т.1).

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 621 733,60 руб., налог на прибыль в сумме 413 593 руб., транспортный налог в сумме 800 руб. и налог на имущество в сумме 3 629 руб., соответствующие суммы пени в общей сумме 115 667,17 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 211 534 руб.

На разрешение суда поставлены вопросы о правомерности доначисления НДС в сумме 537 835,30 руб. и налога на прибыль в суме 413 593 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления данных сумм налогов, пеней и штрафов явились выводы проверяющих о том, что взаимозависимость общества с  ОАО «Удмуртнефть» и с ЗАО «Промстройгаз» повлияла на установление в договорах на выполнение строительно-монтажных работ и при реализации ЖБИ заниженных цен.  В связи с чем, инспекцией стоимость строительно-монтажных работ и стоимость железобетонных изделий определена затратным способом в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Посчитав, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и ОАО «Удмуртнефть». Участие общества в торгах и предложение наименьшей цены работ с целью получения заказов вызвано наличием разумных экономических причин и деловой цели. В нарушение требований ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что рыночная цена строительно-монтажных работ и цены реализации железобетонных изделий, примененная в сделках существенно отличается от рыночных цен, сложившихся на указанные работы и изделия. Кроме того, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при вынесении оспариваемого решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006г. ООО «Игринский СМУ» осуществляет реализацию товаров, работ, услуг ЗАО «Промстройгаз», ЗАО «Игринский СМУ», ОАО «Удмуртнефть».

С ОАО «Удмуртнефть» заключены договора подряда № 11856 от 10.03.2006г. на текущее обслуживание станков-качалок (перемонтаж), № 12694 от 19.07.2006г. на капитальный ремонт трубопровода из дренажной емкости на КСП «Зура», № 12695 от 19.07.2006г. на капитальное строительство объекта «Строительство трубопровода и топливного хозяйства на котельной КСП Красногорского н/м НГДУ «Игра», № 12725 от 24.07.2006г. на капитальный ремонт бригадного дома бригады № 6, бригады № 3 ДНС-9 Чутырского н/м, АБК Красногорского Н/м, НГДУ «Игра», № 12609 от 19.06.200г. на капитальное строительство объекта «Система заводнения Михайловского н/м НГДУ «Игра».

Согласно данным договорам подряда, подрядчик ООО «Игринский СМУ» обязуется в срок, установленный договором, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Факт заключения договоров, выполнения работ и оплаты не оспаривается налоговым органом.

При этом инспекцией в ходе проверки журналов-ордеров по счету 90.1.1 по субконто «Доходы от реализации», счету 90.2.1 по субконто «Расходы от реализации», 90.,3.1 «Налог на добавленную стоимость» и счету 91.2.1 «Прочие расходы», установлено, что деятельность общества по данным договорам убыточна.

Из допроса руководителя ООО «Игринский СМУ» установлено, что налогоплательщик в течение 2006г. заключало договора на строительно-монтажные работы по сниженным ценам, что повлияло на результат сделок по оказанию услуг, тем самым занизив налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что ООО «Игринский СМУ» и ОАО «Удмуртнефть» являются взаимозависимыми поскольку в рассматриваемый период выручка общества от реализации строительно-монтажных работ составила 53,7 % от общей суммы реализации СМР, а с учетом работ выполненных обществом по договорам субподряда с ЗАО «Игринский СМУ, заказчиком которых выступало ОАО «Удмуртнефть», доля выручки от реализации строительно-монтажных работ составила, по данным инспекции 99,5 % . Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, повлияли на установление более низкой цены на выполняемые обществом строительно-монтажные работы. При этом инспекция в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие взаимозависимости, указала на то, что все договоры на выполнение работ заключены обществом по результатам конкурсов, проводимых ОАО «Удмуртнефть».

Судом первой инстанции обоснованно выводы инспекции о наличии взаимозависимости между обществом и ОАО «Удмуртнефть» не приняты по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный