Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-2667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом работ в размере 182 405 руб. путем оплаты материалов и работ субподрядчиков на основании письменных обращений истца основан на оценке надлежащих доказательств (ст. ст. 68, 71 АПК РФ).

В обоснование требования истца о взыскании 2 545 461 руб. – стоимость строительного материала, согласно доводам истца, им оплаченного, находящегося на строительной площадке после расторжения договора, указано на то, что ответчик препятствует вывозу этого материала, представлен расчет материалов (т. 2 л.д. 2-3).

В этом расчете стоимость материалов определена в сумме 2 546 448 руб. 99 коп. Расчет содержит указание на поставщиков материалов, объем поставленного, произведенную истцом оплату, количество использованного при выполнении работ материала и остаток на строительной площадке материала на дату расторжения договора.

Оспаривая содержащийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии доказательств передачи ответчику строительных материалов и их нахождения на строительной площадке, истец в апелляционной жалобе указал на составленный ответчиком акт приемки строительных материалов.

Приложением № 1 к актам осмотра и приемки объектов – жилых домов №№ 10, 14 по ул. Ленинградская г. Заречный Свердловской области, является ведомость остатков материалов, в том числе, по объекту, указанному в предмете договора, приведенного в обоснование рассматриваемого иска (т. 3 л.д. 8-9). Данная ведомость, которая оформлена представителем третьего лица, акт осмотра и приемки объекта строительства… от 05.12.2007 г. (т. 3 л.д. 7), а также представленные истцом в обоснование соответствующего требования материалы не содержат данных, которые свидетельствовали бы о передаче именно ответчику материалов, стоимость которых взыскивается (ст. 65 АПК РФ).

Указание истцом в расчете стоимости материалов на передачу копий накладных на материалы в Технический отдел ответчика, Ивченко А.Г., правового значения не имеет, так как согласно представленной с апелляционной жалобой копией трудовой книжки последней, Ивченко А.Г. в юридически значимый период работником ответчика не являлась. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отсутствие надлежащих дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о полном соответствии материалов, отраженных в исследуемой ведомости остатков, материалам, о которых идет речь в расчете стоимости, взыскиваемой истцом.

Исследованная ведомость остатков материалов не является свидетельством признания ответчиком обстоятельств, приведенных истцом в обоснование требования о взыскании стоимости материалов.

Представленный истцом с апелляционной жалобой акт от 05.12.2007 г., свидетельствующий о передаче материалов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом предмета иска правового значения не имеет.

Представитель ответчика участие в оформлении этого акта не принимал. Данный акт свидетельствует о передаче строительных материалов, относящихся к трем объектам. В отсутствие в этом акте указания на критерии, которые позволили бы выделить из общего перечня материалы, относимые к объекту, указанного в основании рассматриваемого иска, исследуемый документ сам по себе доказательственного значения не имеет (ст. 65 АПК РФ).    

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании стоимости материалов, оставшихся на строительной площадке после расторжения договора, отказано правомерно. Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит и из того, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обязательстве ответчика по оплате строительных материалов (ст. 307 ГК РФ), представлено не было.

Установление судом первой инстанции объема и стоимости выполненных истцом работ и размера произведенной ответчиком оплаты, в отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином (ст. 65 АПК РФ), обоснованно повлекло отказ в удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «Сарфи» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. по делу № А60-2667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Т. Н. Хаснуллина